Validare poprire. Sentința nr. 3692/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3692/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 3692/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3692
Ședința publică din data de 20 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: C. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. T. C., creditoarea .L și pe debitoarea . în contradictoriu cu terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 03 iulie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06 iulie 2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 iulie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015, sub nr._, petentul B. D. T. C. a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit . până la concurența sumei de 3.027,26 lei, din care 3.446,36 lei reprezintă debit principal și 480,9 lei, reprezintă cheltuieli de executare reprezentând debit principal și dobânda legală calculată până la data de 17.11.2014 și cheltuieli de executare silită, sumă ce se va actualiza la data ultimei plăți, sumă datorată de către debitorul ., în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 5646/2014 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., la cererea creditorului ..
În motivarea cererii, s-a arătat că debitorul . a fost obligat la plata sumei de 3.927,26 lei, din care 3.446,36 lei reprezintă debit principal și 480,9 lei, reprezintă cheltuieli de executare, reprezentând debit principal și dobânda legală calculată până la data de 17.11.2014 și cheltuieli de executare silită, în baza încheierii de încuviințare din data de 17.11.2014 și a titlului executoriu sentința civilă nr. 5646/2014 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., la cererea creditorului ..
Debitorul nu și-a respectat obligațiile, fat pentru care s-a declanșat executarea silită, petentul instituind poprire asupra veniturilor debitorului prin dispoziția nr. 889/E/2014, comunicată și primită de terțul poprit la data de 31.03.2015, care însă nu i-a comunicat niciun răspuns și nici nu a reținut vreo sumă.
În această situație, petentul solicită validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 3.927,26 lei și amendarea acestuia, în temeiul art. 790 pct. 9 Cod procedură civilă, având în vedere reaua sa credință.
Terțul poprit . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare poprire deoarece nu are niciun debit actual sau viitor față de debitoare.
În motivare, s-a arătat că a avut o relație de colaborare cu societatea debitoare care a achiziționat de la terțul poprit diverse bunuri, achizițiile derulându-se în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, iar debitoarea a achitat bunurile cumpărate în perioada 30.03-23.04.2014.
Având în vedere că terțul poprit nu are debit neachitat prezent sau viitor față de debitorul din dosarul de executare 889/E/2014, terțul poprit solicită respingerea cererii, precum și respingerea cererii privind obligarea sa la plata unei amenzi, dispozițiile art. 790 alin. 9 Cod procedură civilă nefiind aplicabile.
Creditorul . a formulat răspuns la întâmpinare, învederând că terțul poprit figurează ca partener în Declarația 394 depusă de către debitoare, motiv pentru care s-a solicitat validarea popririi în dosarul de executare nr. 889/E/2014, situație în care solicită admiterea cererii introductive și validarea popririi împotriva terțului poprit până la concurența sumei de 3.927, 26 lei.
În probațiune, a fost administrată proba cu următoarele înscrisuri: cerere de executare silită (f. 3-4), sentința civilă nr. 5646/11.07.2014 a Judecătoriei Tg. M. (f. 5-7), încheiere din 17.11.2014 (f. 8), adresa nr._/7971/10.03.2015 emisă de AJFP M. (f. 9), declarația 394 pentru anul 2014 (f. 10), adresă înștiințare poprire din 25.03.2015 (f. 11), proces-verbal de înmânare (f. 12), adresă înființare poprire din 25.03.2015 (f. 13), dovadă de înmânare (f. 14), adresa petentului din 10.04.2015 către terțul poprit (f. 15), dovadă de înmânare (f. 16), fișă de cont pentru operații diverse (f. 24-25, 46-47), fișă analitică partener (f. 26, 48), confirmare de primire (f. 49).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5646/2014 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. (f. 5-7) debitorul . a fost obligat in favoarea creditorului . la plata sumei de 3.927,26 lei, din care 3.446,36 lei reprezintă debit principal și 480,9 lei, reprezintă cheltuieli de executare, precum și dobânda legală calculată până la data de 17.11.2014 și cheltuieli de executare silită.
În temeiul titlului executoriu mentionat, s-a deschis la cererea creditoarei ( f. 3-4) dosarul execuțional nr. 889/E/2014 pe rolul Biroului executorului judecatoresc D. T., declanșându-se executarea silita a debitoarei ..
Prin adresa din data de 25.03.2015 ( f. 13), emisă de executorul judecătoresc D. T., în dosarul execuțional nr. 889/E/2014, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani pe care tertul poprit . le datoreaza debitoarei și i s-a pus în vedere terțului poprit să procedeze la indisponibilizarea acestor sume până la achitarea integrală a debitului de 3897,86 lei.
Instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți creditorul popritor, debitorul poprit, terțul poprit. Această operațiune implică totodată existența a două raporturi juridice, de la creditor la debitor, distincte și anume un raport între creditorul popritor și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Potrivit art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În lumina celor arătate mai sus, instanța constata că pentru a se stabili calitatea de debitor față de debitoarea . s-a avut in vedere de catre executorul judecătoresc faptul că in declaratia informativă privind livrările/prestările de servicii și achizitiile efectuate pe teritoriul României de către debitoarea . ( f. 9.10), figurează ca partener de afaceri si terțul poprit . . Instanța apreciaza că, în lipsa coroborării cu alte dovezi (de ex. situația din contabilitate a ambilor parteneri) nu se poate trage concluzia ca . datora la momentul popririi sume de bani catre ., dovada respectivă atestând doar derularea unor raporturi contractuale dintre părți, in trecut. Mai mult chiar, din fisa de cont depusă la dosar de tertul poprit ( f. 24-26) nu rezultă existenta vreunor datorii ale societatii catre ., valoarea probantă a acestor inscrisuri fiind cea prevăzută de art. 280 C. proc. civ.
In consecință, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 780 C. proc. civ. privind înființarea popririi, instanța respinge cererea formulată de petentul B. D. T. C. si creditorul . in contradictoriu cu debitorul . si tertul poprit . ca neintemeiata.
De asemenea, dând eficiență principiului disponibilității părților, care guvernează procesul civil, întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, se va lua act de această situație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulata de catre petentul B. D. T. C. cu sediul în Tg. M., ., nr. 19, jud. M. si creditorul . cu sediul ales la . SRL din Bucuresti, ., . in contradictoriu cu debitorul . ( CUI RO24031721, J_ ) si tertul poprit . ( CUI_, J_ ) cu sediul in Tg. M., ., jud. M. ca neintemeiata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată in conditiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. in data de 20.07.2015.
P. GREFIER
A. L. B. C. L.
Fiind lipsă din instanță, semneaza
Grefier șef secție civilă
I. M. C.
Red. ALB/tehnored. IMC 6 ex. 19.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3687/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 267/2015.... → |
|---|
