Restituire metale preţioase. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1154/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1154/2015
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formula-tă de către reclamanții V. F. și V. Letiția A. în contradictoriu cu pâ-râta B. Națională a României București, având ca obiect restituire metale prețioase.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de șe-dință din data de 27.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când ins-tanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 13.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 04.11.2014, reclamanții V. F. și V. Letiția A. au solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu pârâta B. Națională a României, să dispună restituirea în natură a 2 verighete, obiecte din metal prețios aur cumpărate în anul 1985 cu suma de 8.800 lei și confiscate în anul 1986 în luna martie de către lucrătorii din cadrul Miliției Jud. M., conform procesului verbal încheiat la data de 06.03.1986.
Cererea reclamanților nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanții au atașat cererii xerocopii de pe: procesul verbal din data de 06.03.1986 (fila 2) și cărțile de identitate ale părților (fila 3-4).
La data de 21.11.2014 reclaamnții au depus la dosar o completare de acțiune prin care au solicitat restituirea bijuteriilor din aur sub forma a două verighete în valoare de 8.800 lei la data achiziționării, respectiv confiscării acestora de către Poliția Județului M. în data de 06.03.1986. De asemenea au solicitat ca în cazul imposibilității restituirii în natură a obiectelor din metal prețios a dispune restituirea acestora în echivalent în lei cu dobânzile aferente sumei de 8.800 lei calculate pentru perioada 1986 – 2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 39 al. 1-2 din HG. nr. 1344/2003.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 26 al. 3 din OUG. nr. 190/2000.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 17.12.2014, pârâta B. Națională a României a solicitat respingerea ca inadmisibilă și ca nefondată a acțiunii in-tentate de reclamanți, iar pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului material la ac-țiune, în considerarea dispozițiilor art. 26 din OUG. nr. 190/2000. De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BNR., susținându-se că pârâta nu are calitatea de reprezentant al Statului Român, în condițiile în care durata de aplicabilitate a prevederi-lor OUG. nr. 190/ 2000 a expirat la data de 31.12.2009.
Pârâta a învderat că în fapt cauza nu poate fi cercetată pe fond având în vedere tar-divitatea valorificării dreptului pretins în temeiul dispozițiilor OUG. nr. 190/2000, potrivit cărora solicitarea de restituire a obiectelor din metale prețioase se putea realiza numai pâ-nă la data de 31.12.2009.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 09.01.2015, reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, invocând dispozițiile art. 34 ind. 1 din Legea nr. 362/2003 și art. 3 pct. 81 din HG. nr. 34/2009, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În cursul judecării cauzei, la solicitarea părților, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepțiilor invocate, în condițiile art. 237 al. 2 și art. 248 al. 1 NCPC., instanța reține:
Prin procesul-verbal încheiat la data de 06.03.1986 de către organul de cercetare penală din cadrul Miliției Jud. M. – Serviciul Economic, s-a dispus ridicarea obiectelor din metal prețios – o pereche de verighete de la numitul V. F., în cadrul cerce-tărilor efectuate într-un dosar penal instrumentat de organul indicat.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta B. Nați-onală a României, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, în considerarea dispozi-țiilor art. 40 al. 2 din HG. nr. 1344/2003, potrivit cărora: Reprezentarea statului în fața instanțelor de judecată în litigiile prevăzute de art. 341 al. 1 din OUG. nr. 190/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 261/2002, cu modificările și comple-tările ulterioare, este asigurată de B. Națională a României atât în cazul proceselor aflate pe rol la data intrării în vigoare a OUG. nr. 190/2000, cât și în cele intentate în ba-za acestui act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 26 al. 1 din OUG. nr. 190/2000, persoanele fizice ale căror obiecte din metale prețioase au fost preluate abuziv de către stat, pot solicita restituirea acestora judecătoriei în raza căreia domiciliază până la data de de 31.12.2009.
Acțiunea formulată de reclamanți a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 04.11.2014, urmând ca instanța să constate că, în raport de această dată, termenul pentru introducerea cererii era deja împlinit.
Se reține de asemenea că prin deciziile nr. 476/09.11.2004 și nr. 47/04.02.2014, Curtea Constituțională a statuat în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de ne-constituționalitate a dispozițiilor art. 26 al. 1 din OUG. nr. 190/2000, apreciind că prin sta-bilirea unor condiționări pentru introducerea acțiunilor în justiție nu se încalcă prevederile art. 21 privind dreptul la liber acces la justiție și la un proces echitabil. S-a arătat că legiui-torul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, ca și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de lege.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția tardivității cererii invo-cată de pârâta BNR. și va respinge ca tardivă cererea formulată de reclamanții V. F. și V. Letiția A., de restituire în natură/în echivalent a obiectelor din me-tal prețios în sumă de 8.800 lei, confiscate de către lucrătorii din cadrul Miliției Jud. M. conform procesului verbal încheiat la data 06.03.1986.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă.
Admite excepția tardivității cererii, invocată de pârâtă.
Respinge ca tardivă cererea formulată de reclamanții V. F., domiciliat în Târgu M., ., apt. 11, jud. M., CNP._ și V. Letiția A., CNP._, domiciliată în Târgu M., .. 16, jud. M., în contradictoriu cu pârâta B. Națională a României, cu sediul în Mun. București, ., sector 3, și cu sediul procesual ales la BNR. Sucursala Regională Cluj din Cluj N., Piața Unirii, nr. 7, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 25.08.2015
Listat MLB. 27.08.2015/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3687/2015.... → |
|---|
