Plângere contravenţională. Sentința nr. 4652/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4652/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 4652/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4652/2015
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind judecarea cauzei civile privind cererea formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 104 al. 13 din Hot. CSM. nr. 387/2005, instanța a lăsat dosarul la sfârșitul ședinței, când după o nouă strigare în ordinea listei, s-a procedat con-form dispozițiilor procedurale constatându-se din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință în care se învederează și că inti-matul a solicitat judecarea cererii și în lipsă de la dezbateri.
Se constată depus la dosarul cauzei referatul întocmit de grefierul de ședință, conform prevederilor art. 103 al. 1 ind. 1 din Hot. CSM. nr. 387/2005, din care rezultă că nu mai există pe rolul instanței alte cereri formulate între aceleași părți și având același obiect.
Față de actele dosarului, în temeiul dispozițiilor art. 131 al. 1 NCPC., instanța verifi-cându-și din oficiu competența, reține cererea în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 26.05.2015, petentul S. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ. M., cu înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate de acesta și a sancțiunii complementare dispuse, iar în subsidiar în-locuirea acestora cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul-verbal încheiat este netemeinic și nelegal întrucât nu i s-a prezentat dovada depășirii vitezei legale, susținând că actul constata-tor este lovit de nulitate absolută în condițiile nerespectării dispozițiilor art. 16 din OG. nr. 2/ 2001. A invocat de asemenea nerespectarea prevederilor legale relative la forma procesului-verbal contestat, arătând că acesta nu este conform reglementării din anexa 1 D al HG. nr. 1391/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 din OG. nr. 2/2001, OUG. nr. 195/2002.
În probațiune, s-a anexat cererii formulate, xerocopia procesului-verbal contestat (f. 5)
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 4).
Intimatul IPJ. M. prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 22.06.2015 a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii înaintate de petent, susținând că actul constatator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie și că acesta este și temei-nic în condițiile în care faptele au fost constatate personal de agentul de poliție utilizând apa-ratul radar din dotare.
Pe cale de excepție, a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii către Judecătoria Sighișoara, invocând dispozițiile art. 32 al. 1 din OG. nr. 2/2001.
De asemenea, intimatul a comunicat la dosar materialul probator care a stat la încheie-
rea procesului-verbal contestat (f. 19 și urm.).
Petentul deși legal citat cu 1 exemplar al întâmpinării, nu a formulat răspus la acesta.
Analizând actele dosarului și materialul probator în cauză prin prisma excepției ne-competenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., în condițiile art. 131 al. 1, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ. M., s-a dispus sancționarea petentului contravenient S. N. cu amendă în cuantum total de 877,50 lei, în sarcina acestuia reținându-se ne-respectarea dispozițiilor art. 121 al. 1 din OUG. nr. 195/2002, constând din aceea că la data indicată a condus autovehiculul marca Audi A 4 cu nr. de înmatriculare MS_ în dreptul imobilului cu nr. administrativ 512 în loc. Sărățeni, jud. M., cu viteza de 108 km/h, pe un sector de drum cu viteza legală admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul video radar.
Potrivit art. 237 al. 2 și art. 248 al. 1 NCPC., instanța se pronunță mai întâi asupra ex-
cepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administra-
rea de probe ori cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că potrivit art. 129 al. 2 pct. 3 din cod, necompetența teritorială exclu-sivă este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de ace-lași grad și părțile nu o pot înlătura. Potrivit art. 118 al. 1 OUG. nr. 195/2002 (r), împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zi-le de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o . în favoarea judecătoriei în raza căreia a fost constatată fapta ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de către instanță din oficiu.
În considerarea dispozițiilor art. 32 al. 2 din OG. nr. 2/2001 conform cărora plângerea contravențională se trimite instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, ale art. 129 al. 2 pct. 3, art. 132 al. 1 și 3 din cod precum și a prevederilor HG. nr. 337/1993, ins-tanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și având în vedere că este vorba despre o competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara, reținând că localitatea în cauză respectiv Sărățeni, jud. M. – locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția acestei din urmă instanțe judecătorești.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția necompe-tenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-M., a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighișoara și a dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., invocată de in-timat.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de petentul S. N. CNP._, domiciliat în Târgu M., bld. 1848, nr. 71, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M. cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., CUI_, împotriva procesului-verbal . nr._/24.05.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ. M., în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
S. L. C. M. L. B.
Red./Teh.red. SLC. 25.11.2015
Listat MLB.. 25.11.2015/ 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4633/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4637/2015.... → |
|---|
