Plângere contravenţională. Sentința nr. 4573/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4573/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4573/2015
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4573/2015
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. S. A. R.
GREFIER – B. T.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent . și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA-C., având ca obiect plângere contravențională CC / R15 /_ / 28.01.2015
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 26.02.2015, sub nr._, petentul ., a solicitat anularea procesului verbal . 15 Nr._/28.01.2015 întocmit de către C.N.A.D.R SA - C. București și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivare, petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare la adresa veche a petentei, de pe . A, Reghin, pe când firma, din anul 2004 și-a mutat sediul social pe ., fapt ce rezultă din încheierea nr. 665/26.01.2004 a judecătorului delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M. și din Certificatul de îmmatriculare. În consecință, petenta apreciază că prin indicarea greșita a sediului social al petentei, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Mai mult, din procesul verbal de constatare al contravenției . 15 nr._/28.01.2015, lipsește semnătură agentului constatator M. I.. Petenta consideră că, deși în subsolul procesului verbal se face referire la faptul ca acest document ar fi fost semnat electronic, în OG 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție.
În probațiune, petenta a atașat: procesul verbal . 15 nr._/28.01.2015 (fila 2); procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 3); încheierea judecătorului delegat 665/26.01.2004 (fila 5); certificatul de înmatriculare emis de ORC Tg-M. (fila 4).
Pârâta nu a depus întâmpinare, însă a depus la data de 25.05.2015 documentele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție (fila 21-26).
La termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției de necompetentă teritorială invocată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.01.2015, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, deoarece a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 10 ind.1 din OG 15/2002: „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.”.
Din cuprinsul certificatului de înregistrare depus de petentă la dosar (fila 4), instanța reține că sediul societății petente este in loc. Reghin, jud. M., localitate aflată în raza de competenta a Judecătoriei Reghin, conform HG 337/1993.
Reținând incidența dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la cele ale art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002 și faptul că petenta are sediul pe raza de competență a Judecătoriei Reghin, instanța, în temeiul prevederilor art.131 alin.1 raportat la art.130 alin.2 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M., invocată de instanță și va declina competența teritorială de soluționare în favoarea Judecătoriei Reghin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg. M., excepție invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul ., cu sediul în Reghin, ./A, jud. M., înregistrată la ORC Tg. M. sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania - C., cu sediul situat în București, .. 401A, Sector 6 București, în favoarea Judecătoriei Reghin, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată potrivit art. 396 al.2 cod pr.civ., azi 14 octombrie 2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4637/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4558/2015.... → |
|---|
