Plângere contravenţională. Sentința nr. 4574/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4574/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4574/2015
Dosar civil nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4574/2015
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. S. A. R.
GREFIER – B. T.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petent . și pe intimat M. M., APELOR ȘI PĂDURILOR ROMANIA - GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, SERVICIUL COMISARIATUL JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională CSC / AA /_ / 27.02.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 02.03.2015, sub nr._, petenta S.C. L. W. S.R.L., în contradictoriu cu GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, SERVICIUL COMISARIATUL JUDEȚEAN M., a solicitat înlocuirea sancțiunilor reprezentând amendă în sumă de 30.000 lei (în temeiul art.96, alin.2, prf. 1 din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului) și suspendarea activității (în temeiul art.5, alin.3, lit.b din O.G. nr.2/2001) aplicate prin procesul verbal . nr._ încheiat în ziua de 27, luna 02, anul 2015 în localitatea Tg. M., cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că sancțiunea aplicată reprezintă o măsură care încalcă principiul consacrat de legiuitor în art.21, alin.3 din O.G nr.2/2001 în sensul că, aceasta este aplicată disproporțional față de gradul de pericol social al faptei, de scopul acesteia și nu ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de faptul că aceasta nu a avut urmări care să aducă o gravă atingere valorilor ocrotite de lege.
Se mai arată că petenta nu este de rea credință, nu a mai fost sancționată până în prezent, a depus diligențele necesare în vederea obținerii autorizației de mediu și nu înregistrează plăți restante la bugetul de stat.
În drept, s-au invocat prevederile art.7 alin.3 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2000.
În probațiune, petenta a atașat: chitanță plată tarif autorizație de mediu (fila 4), notă de constatare (fila 5 și 7), proces verbal de contravenție (fila 6), declarația administratorului petentei (fila 8) act constitutiv (filele 9-17).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în valoare de 20 lei (f.3), conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 10.04.2015 intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Județean M., a depus întâmpinare (f.22-26), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, urmare a sesizării înregistrate cu nr.225/11 P/02.02.2015 la sediul GNM - CJ M., formulată din partea unui locuitor din Tg M. care sesiza disconfortul creat de eliminarea apelor uzate rezultate de la activitatea desfășurată de către ., la punctul de lucru situat în Tg M. ..76, jud. M., a fost efectuat controlul de către echipa de comisari ai intimatului.
Intimatul precizează că activitatea desfășurată de către petenta la punctul de lucru este întreținerea și repararea autovehiculelor (spălătorie auto), cod CAEN 4520, care se supune autorizări din punct de vedere al protecției mediului.
Aspectele sesizate s-au confirmat, întocmindu-se nota de constatare nr.37/27.02.2015 în sarcina petentei, fiind descrise toate aspectele negative reținute cu ocazia controlului și procesul verbal de contravenție . nr._/2015, față de care administratorul societății nu a avut obiecțiuni, preluând procesul verbal sub semnătură.
Intimatul mai arată că, la data controlului, petentul nu a putut prezenta o autorizație de mediu valabilă, contrar celor invocate in motivarea plângerii contravenționale.
Totodată, intimatul menționează că achitarea sumei de 500 de lei reprezentând taxă de solicitare a autorizației de mediu la APM M., la data de 26.02.2015, nu îl îndreptățea pe agentul economic să desfășoare activitatea în lipsa actului de reglementare pe linie de protecție a mediului.
Intimata mai arată că . își desfășoară activitatea din luna februarie a anului 2012, deci timp de 3 ani, a persistat în stare de neconformare cu legislația de mediu, astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr.28/01.02.2012, respectiv nr.3/01.03.2014, care prevede aceeași obligație a locatorului la Capitolul V Obligațiile locatorului, art.5.2 lit. m, că locatorul se obligă să obțină, anterior începerii activității, toate autorizațiile, avizele, etc.
Astfel, față de încălcarea dispozițiilor art. 94 alin.1, lit. a din OUG 195/2005 privind protecția mediului, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din acest minim în termen de 48 de ore și sancțiunea complementară de suspendare a activității până la obținerea actelor de reglementare.
Intimatul precizează că autorizația de mediu constituie actul de reglementare care stabilește în concret, condițiile pentru funcționarea agenților economici care desfășoară activitate cu impact semnificativ asupra mediului, astfel cum rezultă din art. 12 alin.1 din OUG 195/2005 privind protecția mediului. Art. 14 alin. 2 din același act normativ, prevede că funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Pe de altă parte, intimata arată că dispoziția legală care reglementează contravenția nu distinge sub aspectul funcționării temporare sau permanente pentru activitățile supuse procedurii de autorizare.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, arată intimata că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzut de art. 16, 17 conform OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând nici un motiv de nulitate absolută al acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, intimata a arătat că acesta este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și veridicitate. Totodată, consemnările din procesul verbal sunt susținute și de nota de constatare încheiată de comisarii din cadrul Gărzii naționale de mediu.
În ceea ce privește fapta încadrată și sancțiunea aplicată menționează intimata că încadrarea juridică precum și individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, neimpunându-se atenuarea sanțiunii amenzii cu transformarea acestuia în avertisment.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, OUG 195/2005 aprobată cu modificări de legea nr. 265/2006 privind protecția mediului și OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând: Hotărârea nr. 1005/2012 (fila 27-29), răspuns sesizare (fila 30-31), sesizare (fila 32), contracte de închiriere din_ și_ (fila 33-43), certificat de înregistrare (fila 44), certificat constatator privind societatea petentă (f.45) și proba cu martori.
La data de 15.05.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.49-50), prin care a reiterat, în esență, cele învederate în plângerea introductivă.
La data de 29.06.2015, petenta a depus concluzii scrise (f.59-60), prin care a reiterat, în esență, cele învederate în plângerea introductivă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 27.02.2015, petenta a fost sancționat contravențional cu o amendă de 3000 lei, reținându-se că, în data de 23.02.2015, ora 10, unitatea nu deține acte de reglementare din punct de vedere al protecției mediului pentru activitatea deșfășurată pe amplasamentul din Tg. M., .. 76. S-a reținut în sarcina petentei încălcarea prevederilor alin.1 lit. a) din O. G. nr. 195/2005 rep. Astfel, i s-a aplicat petentei sancțiunea principală a amenzii în cuantum de_ lei, conform art. 96 alin. 2 par.1 din OUG nr. 195/2005 rep. Totodată, i s-au aplicat petentei următoarele sancțiuni complementare: suspendarea activității până la obținerea actelor de reglementare (f.6).
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța este ținută să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în speță existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Din întâmpinarea depusă de către intimat reiese că în sarcina petentei s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 94 alin.1 lit.a din OUG 195/2005, însă din procesul-verbal atacat acest aspect nu rezultă în mod neîndoielnic întrucât la încadrarea juridică a faptelor este indicat doar ca temeiul legal O.U.G. nr.195/2005, alin.1 lit.a), fără a se indica și articol care reglementează obligația încălcată de petentă.
Potrivit art.16 din OG 2/2001, „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Art.17 din același text legal prevede că “ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul verbal nu cuprinde textul de lege în baza căruia petentul a fost sancționat. Astfel, la rubrica” faptele de mai sus contravin”, intimate a indicat “ OUG 195/2005, art.-, al.1, lit.a.”
Față de cele arătate anterior, întrucât procesul-verbal atacat nu este suficient de comprehensibil, și deoarece problema reținerii faptei contravenționale de către agentul constatator este îndoielnică, instanța consideră că procesul-verbal încalcă prevederile legale menționate, procesul verbal contestat neputând fi verificat sub aspectul legalității sale.
Instanța este delegată prin lege să analizeze proporționalitatea sancțiunilor aplicate de către agenții constatatori, însă în prezenta cauză instanța nu poate proceda în acest sens având în vedere că nu poate determina la care dintre obligațiile prevăzute de OUG 195/2005 să raporteze criteriile legale cuprinse în art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, deoarece temeiul legal sancționator nu a fost indicat de către intimata în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța apreciază ca acesta este lovit de nulitate, neputând fi supus cenzurii instanței de judecata, deoarece aceasta nu poate aprecia asupra legalitatii aplicării sancțiunii, în lipsa individualizării legale și corecte a faptei contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului verbal.
Față de soluția dată, instanța nu a mai procedat la analiza motivelor invocate de către petentă și nici a celor menționate, în apărare, prin întâmpinare de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S.C. L. W. S.R.L., cu sediul social în Tg. M., ./2, jud. M. și punct de lucru: Tg. M., ..76, jud. M., în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, cu sediul in București, ., ., prin Serviciul Comisariatul Județean M. cu sediul ales în loc. Tg. M., ., jud. M. și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 27.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată potrivit art. 396 al.2 cod pr. civ., azi, 14 octombrie 2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4558/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4575/2015.... → |
|---|
