Plângere contravenţională. Sentința nr. 5041/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5041/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 5041/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5041
Ședința publică de la 09 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte G. C. U.
Grefier L. E. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul, la dosar revenind doar dovada înmânării actelor funcționarului desemnat de la Primăria localității de domiciliu a petentului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere prezența petentului la acest termen de judecată, instanța constată complinită lipsa de procedură cu acesta.
Instanța în temeiul art.219 Cod procedură civilă procedează la identificarea petentului N. I., legitimat cu CI.
Având în vedere că acesta este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța pune în discuție competența.
Petentul arată că nu știe ce să spună cu privire la competență.
Verificându-și competența, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material – conform art. 94 din codul de procedură civilă – și teritorial, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, să judece prezenta cauză.
În continuare instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecată a petentului depusă la data de 19.06.2015.
Având cuvântul petentul arată că renunță la judecata cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată a petentului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2015, sub nr._, petentul N. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ M., anularea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 12.03.2015, ca fiind nelegal și netemeinic întocmit, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii și a celei complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule cu sancțiunea avertismentului, în ambele ipoteze, cu consecința, restituirii sumei de 195 RON, achitată în 48 de ore de la încheierea procesului verbal atacat, fapt care reiese din dovada de plată nr. MMDFL508626 PJ/16.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 12.03.2015, conducea, în municipiul Târgu M., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
În jurul orei 11.30 se deplasa pe ., la intersecția cu . să își continuei deplasarea pe aceasta din urmă.
De asemenea a mai arătat că, intersecția dintre cele două străzi este semaforizată, semaforul fiind amplasat cu câțiva metri înainte de ., iar la momentul pătrunderii sale în intersecție culoarea semaforului care îi era adresat era verde.
În pofida acestor împrejurări, ulterior pătrunderii pe . fost oprit de către un agent din cadrul IPJ M. care a întocmit procesul verbal contestat prin prezenta plângere.
Petentul a subliniat faptul că, procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic, întrucât nu respectă unul dintre elementele stabilite de către art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 și anume indicarea exactă și completă a locului săvârșirii faptei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16, 17, 21, 34 din OG nr. 2/2001.
Intimatul IPJ M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, raportat la împrejurarea că petentul a fost sancționat în data de 12.03.2015, când a semnat de luare la cunoștință, iar plângerea contravențională a fost introdusă la data de 30.03.2015.
În ceea ce privește fondul cauzei intimatul a învederat instanței de judecată faptul că procesul-verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au depus la dosar: procesul verbal contestat (f.5,19), chitanță (f.6), copie CI (f.7), raport din 23.04.2015 (f.18), cazier auto (f.20), cerere de renunțare la judecată (f.33).
La data de 19.06.2015, anterior primului termen la care părțile au fost legal citate, petentul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată (f.33) din dosar.
Analizând toate aspectele și împrejurările cauzei, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că, în cauză, petentul a depus la data de 19.06.2015, prin registratura instanței, cererea de renunțare la judecată.
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va lua act de faptul că reclamantul renunță la judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată a petentului N. I., cu domiciliul în Târgu-M. în localitatea Valea Viilor, nr. 258, jud. Sibiu, CNP_ în contradictoriu cu IPJ M., cu sediul în Târgu-M., .. 16, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 09.11.2015
P., | GREFIER, |
U. G.-C. | L. E. L. |
Red. UGC/dact UGC
4 EX/24.11.2015.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5006/2015. Judecătoria... → |
|---|
