Plângere contravenţională. Sentința nr. 586/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 586/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 586
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul F. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.06.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 12.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, sub nr._, petentul F. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 06.06.2014, în jurul orelor 00.30, se deplasa cu autoturismul proprietate personală_ din direcția Tg. -M. spre Reghin și ajungând la pasarela aeriană peste calea ferată situată în localitatea Dumbrăvioara, după ce a trecut de aceasta, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că accesul pe pasarelă din direcția Tg. -M. spre Reghin este interzis, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, fiindu-i reținut și permisul de conducere.
Petentul a menționat că la . existau indicatoare rutiere care să interzică accesul, situație în care un număr de 5 autovehicule au traversat această pasarelă, toate fiind oprite de echipajul de poliție.
Deși petentul a adus la cunoștința agenților de poliție faptul că nu există indicatoare de restricție la . au refuzat să-i însoțească pentru a verifica acest aspect și i-au condus la Postul de poliție Gornești în vederea încheierii proceselor-verbale.
Petentul a precizat că pasarela peste calea ferată se află pe raza localității Dumbrăvioara, . constatator este din cadrul Postului de poliție Gornești, neavând așadar competență teritorială.
De asemenea, în descrierea faptei se reține faptul că petentul nu a respectat semnificația indicatorului rutier „obligatoriu la dreapta”, însă acest indicator rutier nu exista și chiar dacă ar fi existat, legea nu prevede măsura administrativă a reținerii permisului de conducere pentru această contravenție.
Petentul a invocat în drept prevederile Normelor metodologice privind condițiile de închidere sau de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau protejarea drumului nr._, anexa IV pct. B.2, anexa 4 pct. F12.
Intimatul I. M. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
Petentul a formulat la data de 19.11.2014 note de ședință, învederând că cele 2 fotografii depuse de intimat sunt făcute în timpul zilei, în timp ce constatarea faptei a fost făcută la data de 06.06.2014, ora 0.35, pe timp de noapte, iar agentul constatator a reținut în procesul-verbal că petentul ar fi circulat pe sens opus, ceea ce presupune ca circulația pe acel sector de drum să se desfășoare în ambele sensuri.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: anexa IV din Normelor metodologice privind condițiile de închidere sau de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau protejarea drumului nr._ (f. 3-5), procesul-verbal de contravenție . nr._/06.06.2014 (f. 6), raportul agentului constatator (f. 22-23), adresa privind sistarea debitului (f. 24), planșe foto (f. 27-28), adresa nr. 30/06.01.2015 comunicată de DRDP B. – SDN Tg. M. (f. 42-47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.06.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.109 din Reg. de Aplic. al OUG 195/2002 și art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R, constând în aceea ca la data de 06.06.2014 ora 0035 a condus autoutilitara cu nr. de inmaticulare_ din directia Tg-M. spre Reghin si nu a respectat semnificatia indicatorului obligatoriu la dreapta montat inaintea pasarelei peste calea ferata intrand pe contrasens peste pasarela.S-a mai retinut ca petentul nu a prezentat documentele legale.
Procesul- verbal a fost semnat de petent cu obiectiuni aratand ca ,, nu exista indicator, iar din 5 masini oprite doar patru conducatori auto au fost sanctionati.Nu ma consider vinovat.Eu am fost ultimul din coloana,,.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat acesta cuprinzand: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Analizând însă plângerea formulată, sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată deoarece în mod eronat intimatul a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.109 din Reg. de Aplic. al OUG 195/2002 și art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R
Astfel, in ceea ce priveste fapta de neprezentare la control a documentelor legale instanta retine ca in cuprinsul raportului agentului constatator din 14.08.2014 acesta mentioneaza ca petentul a prezentat la control cartea de identitate, documentele autoutilitarei si dovada inlocuitoare a permisului de conducere retinut de lucratorii Serviciului Politiei Rutiere in urma nerespectarii regulilor privitoare la viteza de circulatie, la data controlului dovada aflandu-se in perioada de valabilitate, prin urmare in mod eronat s-a retinut ca petentul nu a prezentat documentele legale.
In ceea ce priveste faptele prevazute de art.109 din Reg. de Aplic. al OUG 195/2002 și art.101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 R, instanta retine ca exista un dubiu in ceea ce priveste temenicia, dubiu care ii profita petentului conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului si în raport de dispozițiile art. 6 par. 2 din CEDO, care, subsumând contravenția noțiunii de „acuzație în materie penală”, impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului, care privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale și care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatului care nu a fost in masura sa probeze savarsirea faptei retinute in sarcina petentului care a contestat fapta retinuta inca de la intocmirea procesului-verbal de contraventie mentionand ca nu exista indicator.
Plansele foto depuse de intimat in probatiune nu au data inregistrata si sunt facute pe timp de zi, ori in sarcina petentului s-a retinut o fapta savarsita la 00.35. Mai mult, astfel cum rezulta din adresa nr.4381/17.11.2014 a Sectiei Drumuri Nationale Tg-M. depusa la fila 44 dosar, modul de semnalizare din plansele foto depuse de intimat nu corespunde cu prevederile Normelor Metodologice(Schema de semnalizare G.2.Deviere la inceputul sectorului de drum inchis circulatiei) asa incat instanta apreciaza ca nu se poate retine vinovatia petentului in conditiile in care semnalizarea nu a respectat dispozitiile legale .
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la 06.06.2014 și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 850 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat.
De asemenea, instanta va anula măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a circula pe drumurile publice aplicată prin același proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul FRANDES I., CNP_, domiciliat în com. Ibănești, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat la 06.06.2014 și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 850 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat.
Anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a circula pe drumurile publice aplicată prin același proces-verbal.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./23.03.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
