Rezoluţiune contract. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 572/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 572
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Având în vedere prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței”, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 08.01.2015, anterior fixării primului termen de judecată, prin serviciul registratură, reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată.
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 94 lit. j și art. 107 Cod procedură civilă.
Față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant, instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014, sub nr._, reclamantul A. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . rezoluțiunea contractului de lucrări din 17.09.2013 intervenit între reclamant și pârâtă, ca urmare a faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract de a-i executa 2 uși pentru casă, obligarea pârâtei să-i restituie suma de 2.000 lei încasată de aceasta cu titlu de avans, cu ocazia încheierii contractului și obligarea pârâtei la restituirea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat la data de 17.09.2013 un contract de lucrări cu pârâta prin care aceasta se obligă să execute „Uși intrare pentru casă 2 bucăți, culoare R. 3020 cu închidere ROTO în 5 puncte”, în termen de 15 zile calendaristice de la încheierea contractului, termenul de livrare fiind 01.10.2013.
Pârâta, deși a încasat de la reclamant suma de 2.000 lei cu titlu de avans prin numitul B. Gyula, anagajat al firmei reclamantului, fără a-i elibera vreo chitanță, nu a respectat clauzele contractuale, în sensul că nu a executat lucrarea, încălcând astfel prevederile din contract, capitolele „Durata contractului” și „Obligațiile principale ale executantului”, fără un motiv justificat, acceptabil și rezolabil și fără a se putea prevala de forța majoră.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1522 alin. 1, art. 1401, art. 1549, art. 1550 alin. 1 cod civil și art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii relamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de lucrări din 17.09.2013 (f. 3-4).
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
După comunicarea cererii de chemarre în judecată cu pârâta în procedura prealabilă și anterior fixării primului termen de judecată, reclamantul a depus la data de 08.01.2015, prin registratura instanței, o cerere de renunțare la judecată (f. 16).
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă, renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, o atare manifestare de voință din partea reclamantului reprezentând o desistare, deci un act de dispoziție care se impune cu forță obligatorie instanței, în condițiile principiului disponibilității care guvernează materia procedurii civile.
În consecință, față de principiul disponibilității părților în procesul civil, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul acestuia, urmează să ia act și să constatate renunțarea reclamantului la judecarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act și constată renunțarea reclamantului A. I., CNP_, domiciliat în Tg. M., . nr. 51, ., la judecarea cererii având ca obiect rezoluțiune contract formulată în contradictoriu cu pârâta .. C. RO_, J_, cu sediul în Tg. M., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4 ex./16.03.2015
Red. S.P.
Tehnored. I.M.C.
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 1703/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 586/2015.... → |
|---|
