Obligaţie de a face. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1676/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 1676/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1676
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către reclamantul M. TÎRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ în contradictoriu cu pârâtul S. I. având ca obiect obligația de a face.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 3.04.2015, iar ulterior pentru data de astăzi, 10.04.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 13 noiembrie 2014, reclamantul M. Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul S. I., și a solicitat instanței de judecată obligarea acestuia la îndeplinirea măsurilor de intrare în legalitate, în sensul obținerii autorizației de construire, iar în caz de neconformare,, desființarea lucrărilor realizate ilegal, cu privire la imobilul situat în Tîrgu M., ., județul M..
În motivarea cererii sale, reclamantul a învederat instanței de judecată faptul că la data de 15.09.2011 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 123/CT, prin care s-a reținut faptul că pârâtul a realizat lucrări de amplasare a unei ferestre cu dimensiuni aproximative de 1,20 x 0,80 m, prin decopertarea unui perete pe fațada imobilului, fără a deține autorizație de construire valabilă. În acest sens, reclamantul a invocat prevederile art. 26 alin. 1 litera a din Legea nr. 50/1991, și a subliniat faptul că, anterior întocmirii procesului verbal, pârâtul a fost somat să sisteze lucrările până la . aceeași ordine de idei, reclamantul a menționat că pârâtul a formulat plângere contravențională împotriva acestui proces verbal, însă prin sentința civilă nr. 4228/23.05.2012, instanța de judecată a menținut legalitate și temeinicia actului sancționator.
Reclamantul a mai menționat faptul că lucrările constatate la fața locului nu erau dintre cele prevăzute ca și excepții în cuprinsul art. 11 din legea nr. 50/1991, însă intervenind prescripția, nu s-au mai putut aplica sancțiuni contravenționale.
Reclamantul a subliniat în continuare faptul că scopul Legii nr. 50/1991este asigurarea interesului general privind urbanismul și amenajarea teritoriului, precum și protecția mediului, iar pentru protejarea acestor obiective, activitățile de construire de orice natură trebuie să se supună rigorilor legii, iar persoana în cauză să suporte consecințele legale. Mai mult decât atât, pârâtul a manifestat pasivitate în îndeplinirea unei obligații impuse de autoritățile administrației publice, ignorând astfel dispozițiile legale incidente în materie, având în vedere faptul că nici până la această dată pârâtul nu a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de construire, în ciuda faptului că, odată cu somația, pârâtului i s-a pus în vedere să intre în legalitate până la data de 15.04.2011.
În ceea ce privește competența Direcției Poliției locale în domeniul disciplinei în construcții, reclamantul a invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. nr. 155/2010.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, și Legea nr. 50/1991.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie sentința civilă nr. 4228/23.05.2012 pronunțată de către judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._/320/2011, copie proces verbal, copie somație, planșe fotografice, copie dispoziția nr. 1130/29.03.2013 a Primarului Municipiului Tîrgu M..
La data de 19 decembrie 2014, pârâtul S. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a învederat instanței de judecată faptul că procesul verbal de contravenție nr. 123/CT/15.09.2011 a fost încheiat în lipsa sa, pentru faptul că nu deținea autorizație de construire, iar plângerea contravențională formulată de dânsul împotriva acestui proces verbal a fost respinsă, deoarece reclamantul a folosit o . planșe fotografice care se referă la un alt imobil, ce nu este proprietatea sa.
În continuare, pârâtul a precizat că la data de 24.11.2014 a primit o comunicarea emisă de Judecătoria Tîrgu M., prin care a fost chemat în instanță pentru aceeași faptă. De asemenea, pârâtul a subliniat împrejurarea că la o dată anterioară, în urma unor verificări, s-a constatat – la sediul Poliției Locale – că actele dânsului sunt legale, iar planșele foto au fost greșit introduse la dosar. Concluzionând, pârâtul a mai precizat și faptul că sancțiunea aplicată a fost achitată.
În drept, pârâtul nu și-a motivat întâmpinarea.
Anexat întâmpinării, pârâtul a depus la dosar copie certificat de urbanism nr. 1320/3.08.1999, copie memoriu de expertiză, copie autorizație de construire nr. 418/6.06.2000, copie plan de situație, copie declarație nr._/23.11.2000, copie somație.
Se constată că la data de 2 februarie 2015, reclamantul a depus la dosar „răspuns la întâmpinare”, prin care a reiterat argumentele formulate cu ocazia cererii de chemare în judecată.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal nr. 123/15.09.2011, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a, reținându-se în sarcina sa: „A realizat fără autorizație de construire amplasarea unei ferestre cu dimensiunile de aproximativ 1,20/80 pe fațada imobilului cu nr. 18 din . peretelui”. Actul sancționator cuprindea și dispoziția de oprire a lucrărilor și intrare în legalitate în sensul obținerii autorizației de construire.
Împotriva procesului verbal a făcut plângere contravențională pârâtul, plângere soluționată în cadrul Dosarului nr._/320/2011 al Judecătoriei Târgu M. prin respingerea ca neîntemeiată. În cuprinsul plângerii s-au invocat de către pârât aspecte reluate în apărările formulate în cadrul prezentului dosar, respectiv faptul că anterior încheierii procesului verbal obținuse certificatul de urbanism nr. 1320/3.08.1999, iar la data de 8.06.2000 a obținut autorizația de construire nr. 418/6.06.2000. Lucrările au fost realizate în anul 2000, în perioada de valabilitate a autorizației de construire, urmând să realizeze fereastra ulterior acestei perioade.
Reținem, în primul rând, că prezenta acțiune nu poate dobândi natura unei căi de atac împotriva Sentinței nr. nr. 4228/2012 pronunțată în cadrul Dosarului nr._/320/2011, prezentul complet neputând să revină asupra aspectele dezlegate de instanța învestită cu soluționarea dosarului având ca obiect plângerea contravențională. Astfel, de vreme ce s-a reținut cu autoritate de lucru judecat în sarcina pârâtului săvârșirea contravenției imputate, de realizare a lucrărilor de amplasare a unei ferestre pe fațada imobilului deținut de pârât fără deținerea unei autorizații valabile, prezentul complet nu poate analiza în ce măsură autorizația emisă în anul 2000 acoperea sau nu lucrările efectuate ulterior de pârât, sau corectitudinea planșelor fotografice depuse la Dosarul nr._/320/2011.
Pe de altă parte, pârâtul nu a susținut și nu a depus la dosar nici o dovadă în sensul că ar fi obținut autorizația de construire pentru fereastra amplasată de fațada imobilului, ulterior pronunțării sentinței indicate mai sus. El a arătat că ar fi ajuns la un acord în ce privește situația respectivului imobil cu reprezentanții Poliției Locale, dar nu a depus nici o dovadă în acest sens la dosar, deși sarcina probei îi revenea, potrivit art. 249 NCPC.
Relevante față de solicitările reclamantei sunt dispozițiile art. 24 indice 1 alin. 1 din Legea 50/1991, care prevăd: „Instanța de judecată, prin hotărârea prin care soluționează fondul cauzei, poate dispune încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.”, și ale art. 28 din aceeași lege, care impun „(1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. (2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor. (3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.”
Față de situația de fapt descrisă, reținându-se efectuarea lucrărilor imputate fără autorizație de construire de către pârât, și față de dispozițiile legale citate, se impune admiterea acțiunii formulată de reclamantă, și obligarea pârâtului la îndeplinirea demersurilor în vederea obținerii autorizației de construire privind lucrările de amplasare a unei ferestre cu dimensiunile de aproximativ 1,20/0,80 m, prin decopertarea unui perete pe fața imobilului cu nr. 18, . . Tîrgu M.. Documentația în vederea obținerii autorizației de construire va fi depusă de pârât în vederea aprobării, în termen de 4 luni de la momentul rămânerii definitivă a prezentei sentințe, termen apreciat suficient în raport de demersurile ce urmează a fi efectuate. În caz de neconformare a pârâtului cu dispoziția din cuprinsul petitului anterior, se vor desființa lucrările realizate ilegal.
În baza art. 453 NCPC, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea pârâtului – parte care a pierdut procesul – de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată suportate în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. TÎRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, în contradictoriu cu pârâtul STACZ I..
Obligă pârâtul la îndeplinirea demersurilor în vederea obținerii autorizației de construire privind lucrările de amplasare a unei ferestre cu dimensiunile de aproximativ 1,20/0,80 m, prin decopertarea unui perete pe fața imobilului cu nr. 18, . . Tîrgu M.. Documentația în vederea obținerii autorizației de construire va fi depusă de pârât în vederea aprobării, în termen de 4 luni de la momentul rămânerii definitivă a prezentei sentințe.
În caz de neconformare a pârâtului cu dispoziția din cuprinsul petitului anterior, se vor desființa lucrările realizate ilegal.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1642/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1083/2015. Judecătoria... → |
|---|
