Suspendare provizorie. Încheierea nr. 3229/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3229/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3229/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 3229/2015
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind judecarea cauzei civile privind cererea formulată de contesta-toarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimatul B. B., având ca obiect sus-pendarea provizorie a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată, conform art. 718 al. 7 NCPC.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei referatul întocmit de grefierul de ședință, conform prevederilor art. 103 al. 1 ind. 1 din Hot. CSM. nr. 387/2005, din care rezultă că nu mai există pe rolul instanței alte cereri formulate între aceleași părți și având același obiect.
În temeiul dispozițiilor art. 131 al. 1 NCPC., verificând din oficiu competența, instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M. în soluționa-rea cererii și reține cauza în pronunțare asupra excepției indicate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 22.06.2015, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Brasov-Administrația Județeana a Finanțelor Publice M. a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu intimatul B. B., să dispună suspendarea provizorie a executării silite formând obiectul dosarului execuțional nr. 365/E/2015 al B.. R. P., până la judecarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare, conform dispozițiilor art. 718 al. 7 NCPC.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea din data de 27.05.2015 din execuțional dosarul nr. 365/E/2015 - comunicată la data de 10.06.2015 con-comitent cu somația emisă în dosar, a fost admisă cererea creditorului B. B. împotriva Trezoreriei Sovata prin DGRFP. B. – AJFP. M. și în consecință a fost încuviințată, de executorul judecătoresc, executarea silită împotriva debitoarei, in conformitate cu titlul execu-toriu, constând în decizia civilă nr. 587/13.11.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/320/2013, în vederea consemnării la dispoziția executorului judecătoresc, ca efect al validării popririi a sumelor de bani datorate de debitorul urmărit, Orașul S. de P., în limita creanței în valoare de 422.780,80 lei creanță individualizata în adresa de înființare a popririi emisa în dosarul execuțional nr. 58/E/2013 al B. P. R., creanță care urmează a fi actualizată potrivit indicelui de inflație de la data validării și până la data plății efective, la care se adaugă cheltuieli de judecată.
S-a arătat că prin decizia civilă nr. 587/13.11._ pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/320/2013, instanța de apel a dispus în sensul admiterii căii de atac promo-vate de creditorul urmăritor B. B. împotriva sentinței civile nr. 1884/2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., cu consecința admiterii cererii de validare a popririi formulată în contradictoriu cu terțul poprit Trezoreria Sovata și respectiv debitorul urmărit Orașul S. de P. și a fost validata poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 58/E/2012 al B.. P. R., prin adresa de înființare a popririi emisă la data 19.11.2013.
Contestatoarea a arătat că având în vedere ca executorul judecătoresc a emis actele de executare, demararea procedurii de executare produce grave prejudicii, greu de înlăturat, mo-tiv pentru care solicita admiterea cererii de suspendare provizorie în temeiul art. 718 al. 7 din NCPC. pana la soluționarea cererii de suspendare a executării formulata in cadrul dosarului in temeiul art. 718 al. 1 NCPC.
Cererea formulată de contestatoare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii, conform dispozițiilor art. 30 al. 1 din OUG. nr. 80/2013.
În probațiune, au fost anexate cererii xerocopii de pe: situatia cronologica a operațiuni-lor efectuate de către Trezoreria Sovata in dosarul de executare nr. 58/E/2013 . MEDIAS(fila 4-5), situația disponibilităților de fonduri/credite bugetare deschise și ne-utilizate existente in conturile Orașului S. de P. la data de 25.11.2013, situația sumelor care se indisponibilizeaza din disponibilitățile de fonduri/credite bugetare deschise și neutilizate existente in conturile Orașului S. de P. la 25.11.2013, Anexa 1, situatia disponibilitatilor de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate existente in conturile Orașului S. de P. la 29.11.2013, situația sumelor care se indisponibili-zează din disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate existente in conturiler Oras Sângerogiu de P. la 25.11.2013, Anexa 1(filele 3-138)
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, având în vedere dispozițiile art. 131 al. 1 NCPC., verificându-și din oficiu competența, a invocat excepția necompetenței terito-ri-ale, excepție pe care în temeiul art. 237 al. 2 și art. 248 al. 1 din cod, o va soluționa cu precă-dere față de fondul pricinii.
Analizând actele dosarului, instanța constată că excepția este întemeiată, pentru urmă-toarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 22.06.2015, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Brasov-Administrația Județeana a Finanțelor Publice M. a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu intimatul B. B., să dispună suspendarea provizorie a executării silite formând obiectul dosarului execuțional nr. 365/E/2015 al B.. R. P., până la judecarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare, conform dispozițiilor art. 718 al. 7 NCPC.
Se reține că în cauză, executarea silită a fost demarată la solicitarea creditorului B. B. împotriva terțului poprit Trezoreria Sovata prin DRFPB. B. – AJFP. M. și a debitoarei or. S. de P., astfel cum a fost indicat în cuprinsul actelor de executare deși în cuprinsul ceereii se face referire și la or. S. de M..
În drept, potrivit art. 718 al. 7 NCPC., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la al. 2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, iar potrivit art. 718 al. 1 din același act normativ, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Or, potrivit art. 714 al. 1 din cod, contestația se intro-duce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 al. 1, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, potrivit art. 651 al. 3 din cod, instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În prezenta cauză, instanța constată faptul că executarea silită se realizează împotriva Trezoreriei din Sovata și privește pe debitoarea or. S. de P., drept pentru care urmează a fi avute în vedere dispozițiile legale indicate și art. 172 al. 4 din CPFisc., reținându-se că acest text de lege instituie o normă de competență teritorială exclusivă, de ordine publi-că, referitoare la competența teritorială exclusivă a instanței judecătorești de executare, iar potrivit dispozițiilor HG. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitățile Sovata și S. de P., se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sighișoara. Pentru aceste considerente și luând în con-siderare și faptul că pentru cauzele având ca obiect suspendare provizorie nu există dispoziții derogatorii de la competența de drept comun din materia executării silite, instanța constată că Judecătoriei Sighișoara îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.
Având în vedere aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 132 al. 3 NCPC., va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M. invocată din oficiu, privind soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite, formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimatul B. B. și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sighișoara urmând a trimite dosarul instanței judecătorești competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de contestatoa-rea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Târgu M., .. 1-3, jud. M. în contradictoriu cu intimatul B. B., domiciliat în Târgu M., ./3, jud. M., în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 31.07.2015
Listat MLB. 03.08.2015/ 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3059/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3074/2015. Judecătoria... → |
|---|
