Grăniţuire. Sentința nr. 223/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 223
Dosar nr._ revendicare imobiliară, grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.223
Ședința publică din 4 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –M. L. C. - judecător
Grefier-P. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta V. I. I. M. - la fam. V. C. în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. E., având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04.02.2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
I N S TA N ȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea precizată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta V. I. M., CNP._, dom. în. Tg. N., .. F6, ., ., a chemat în judecată pe pârâții B. M. si B. E., ambii dom. în. Tg.N., ., jud. N., pentru grănițuire, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, revendicare, respectiv ca urmare a stabilirii liniei de hotar, parații sa fie obligați sa-i respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea ei. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara suprafeței de 408 m.p. teren curții-construcții, conform actului de vânzare-cumpărare nr. 829/16.03.2005, autentificat la N. Public H. T..
În anul 2007 parații au cumpărat teren în vecinătatea proprietății sale si când le-a comunicat că din terenul proprietatea sa, lipsește suprafața de 53 m.p., aceștia au provocat scandal.
În ce privește grănițuirea, arată reclamanta că, între terenul său și terenul pârâților, nu exista o linie de hotar care sa despartă cele doua fonduri limitrofe, întrucât parații au demolat gardul vechi, motiv care generează neînțelegeri.
În drept s-au invocat prevederile art. 560, 563 C.civ..
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri-actele de proprietate, expertiza tehnica, cercetare locala și interogatoriu paraților.
S-a anexat cererii următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 829/16.03.2005, documentație cadastrala, T.P. nr.3/2028/11.07.1994, certificatul de moștenitor nr. 106/04.08.2003. cartea de identitate si acțiunea in trei exemplare.
Pârâtul B. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei să demoleze zidul edificat din bolțari pe temelia de gard în partea de est, aproximativ 7m și fereastra edificată în acest zid, deoarece încalcă dispozițiile art. 612 si 615 C.civ. iar în caz de refuz să fie autorizat să efectueze el eu operația de demolare a acestui zid pe cheltuiala reclamantei, conform art. 1528-1529 C.civ.
În motivare pârâtul reclamant arată că împreună cu soția lui B. E. au cumpărat de la soții P. M. și P. A., suprafața de teren 743 mp. teren( 754 mp conform măsurătorilor), împreuna cu o casa de locuit, imobile situate în intravilan Tg. N., ., ./1 cu vecinii N- moșt. P. V. si H. V.,, E- P. I. și moșt. P. V., S- moșt. P. V. și .- M. N. și moșt. P. imobil înscris in cartea funciara Tg. N.. nr. 3579/N, nr. cadastral 1804.
Reclamanta a cumpărat la data de 16.03.2005 cu act de vânzare cumpărare suprafața de 355 mp teren curți-construcții conform măsurătorilor cât și o casa de locuit, pe . moșt. defunctului P. V., astfel că imobilul pe care l-a cumpărat el, în anul 2006 era împrejmuit cu gard, pe toate laturile si nu am demolat nici un gard.
În vara anului 2013, reclamanta a stricat aproximativ 7 ml de gard dintre proprietățile noastre. Pe temelia gardului vechi a edificat, fără autorizație, un zid din bolțari, cu fereastră în vecinătatea terenului său încălcând dispozițiile art. 612 C.civ., sens în care a făcut o sesizare și la Primăria orașului Tg N., dar nu a primit niciun răspuns.
S-a anexat cererii copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2395/14.12.2006, încheierea nr. 5767/2006 emisa de OCPI N., extras de carte funciară, TP. nr. 3/2032/11.07.1994 și act de identitate.
În completarea probatoriului instanța a apreciat audierea martorilor P. V. C., M. A. și M. V..
Din probatoriul admis și administrat în cauză: înscrisuri, martori și expertiză topometrică, instanța reține următoarele:
Revendicare:
Potrivit dispozițiilor art. 563 alin.1 C.civ. „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.”
Acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin intermediul căreia reclamantul care se pretinde proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită instanței să i se recunoască dreptul său exclusiv de proprietate asupra bunului, cu consecința obligării pârâtului – care stăpânește bunul respectiv și care la rândul lui se pretinde proprietar - la restituirea acestuia. În cadrul acțiunii, fiecare dintre părțile implicate va trebui să indice și să depună titlul, în baza căruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul revendicat.
Instanța mai reține că reclamantul este cel care trebuie să facă primul dovada dreptului de proprietate, în favoarea pârâtului operând, prin însuși faptul posesiei, o prezumție relativă de proprietate. Pârâtul are obligația sa facă dovada dreptului său de proprietate doar la momentul la care reclamantul face dovada cel puțin a unei aparențe a dreptului său de proprietate asupra bunului revendicat și implicit reușește să răstoarne prezumția de proprietate care operează în favoarea pârâtului posesor.
În prezenta cauză, instanța reține că reclamanta-pârâtă invocă în dovedirea calității de proprietar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 829/16.03.2005 având ca obiect suprafața de 355 mp teren, suprafață găsită la măsurători la data cumpărării terenului.
La rândul lor pârâții-reclamanți invocă în dovedirea calității de proprietar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2395 din 14.12.2006 având ca obiect suprafața de 743 mp teren, suprafață găsită la măsurători la data cumpărării terenului.
Așadar primul cumpărător a fost reclamanta pârâtă, care și-a îngrădit suprafața cumpărată( a se vedea declarațiile martorilor audiați)
Potrivit concluziilor raportului de expertiză topometrică întocmit în cauză de expert V. I., ambele părți își stăpânesc suprafața măsurată la cumpărare, după cum urmează, reclamanta pârâtă - 355 mp. teren, pe tronsonul:_-_-_-_-111-112 și pârâții reclamanți – 743 mp. teren pe amplasamentul:_-_-_-_-_-_-_-125., fără a se constata faptul ocupării vreunei suprafețe de teren.
În aceste împrejurări, dat fiind faptul că reclamanta pârâtă nu a făcut dovada ocupării fără drept de către pârâții reclamanți, a vreunei suprafețe din terenul ei, va respinge capătul de cerere privind revendicarea ca nefondat.
Referitor la grănițuire instanța reține disp. art. 560 Cod civil, în baza cărora se consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate - create de vecinătate - în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof, poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.
În analiza temeiniciei cererii instanța va avea în vedere atât dezlegarea dată capătului principal al acțiunii principale, cât și probatoriul administrat în cauză. În acest sens, instanța reține că linia de hotar propusă de expert respectă actelor de proprietate opuse de cele două părți, urmând a fi admis, acest capăt de cerere, instanța dispunând grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul_-_-_, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză topografică, care va face parte din prezenta sentință (f. 104 dosar), aliniament care este reprezentat în fapt de gardul despărțitor.
În ce privește obligația de a face, solicitare formulată pe cale reconvențională de către pârâții reclamanții, instanța o va respinge, pentru următoare:
Prin cererea reconvențională formulată în acest dosar, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamantei pârâte la demolarea zidului edificat din bolțari pe temelia de gard în partea de est și a ferestrei construita în acest zid.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, reclamanta pârâtă nu a făcut nicio modificare exterioară la construcția cumpărată, nu există vreo fereastră amplasată pe linia despărțitoare dintre cele două proprietăți. Reclamanta pârâtă a reconsolidat un zid care anterior era edificat din chirpici, pe aceeași temelie Toți martorii audiați au declarat în esență că acele construcții existau pe teren, iar reclamanta nu le-a adus nicio modificare, ci doar a efectuat o reconsolidare a zidului de la construcția C3.
Susținerea martorilor se coroborează și cu concluziile raportului de expertiză, în care se reține că pe tronsonul 116-117, reclamanta a izolat zidul construcției C3, cu acordul pârâților reclamanți.
Față de cele reținute mai sus instanța va admite în parte cererea principală precizată și va respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Va obliga pârâții reclamanți, ca în baza art. 560 C.civ și art. 453 alin.2 C.pr.civ., va obliga pârâții-reclamanți să plătească reclamantei pârâte cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect revendicare formulată de reclamanta-pârâtă V. I. M., CNP._, cu dom. ales la fam. V. C., Tg. N., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâții B. M., CNP._ și B. E., CNP._, ambii dom. în. Tg.N., ., jud. N., ca nefondată.
Admite acțiunea civilă având ca obiect grănițuire, formulată de reclamanta pârâtă V. I. M. în contradictoriu cu pârâții reclamanți B. M. și B. E. și în consecință:
Dispune grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul_-_-_, identificat pe schița anexă la raportul de expertiză topografică, care face parte din prezenta sentință (f. 104 dosar).
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți B. M. și B. E. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă V. I. M., având ca obiect obligația de a face, ca neîntemeiată.
Obligă pârâții reclamanți să plătească reclamantei pârâte V. I. M. suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Redactat/tehnored. .M.L.C./ 30.03.2015/7 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 194/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria... → |
|---|
