Acţiune în constatare. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 2262
Dosar nr._ - acțiune în constatare - Cod operator 3076 perfectare vânzare
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2262
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: O. L. A. – judecător
Grefier: I. P.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul S. V., având ca obiect acțiune în constatare, perfectare vânzare.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 3.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.07.2015, sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâtul S. V., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate perfectată vânzarea intervenită între părți la data de 05.02.2015 pentru imobilul în suprafață totală de_ mp din care 5354 mp teren intravilan compus din 1Cc – teren curți construcții - 940 mp, 2A – teren arabil – 1787 mp, 3Dr – drum acces – 490 mp, 4P – pășuni – 2137 mp cu următoarele vecinătăți: nord – drum exploatare, prund Topolița, est – S. Gh. V., sud – rest teren moșt. def. S. M., vest – S. Gv. C. și 4795 mp teren extravilan pășune – 5P, cu următoarele vecinătăți: nord – rest teren moșt. def. S. M., est – S. Gv. V., sud – C. T., vest – S. Gv. C., conform titlului de proprietate nr. 44/364, emis la data de 10.01.2003.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 05.02.2015 a încheiat cu pârâtul promisiunea de vânzare-cumpărare în baza căreia a cumpărat de la pârât imobilul descris mai sus, pentru care a achitat prețul de 1500 lei, promisiune care s-a concretizat în încheierea unui act sub semnătură privată intitulat „act de vânzare-cumpărare”, semnat de părți și de un martor.
Reclamantul a mai precizat că la data încheierii convenției a intrat în stăpânirea imobilului, neexistând niciun fel de litigii cu late persoane sau alte pretenții din partea pârâtului căruia i-a achitat integral prețul convenit al vânzării.
A mai menționat reclamantul că a fost nevoit să recurgă la promovarea prezentei acțiuni întrucât pârâtul s-a angajat ca până la data de 31.05.2015 să facă pe cheltuiala lui demersurile pentru a merge la notariat în vederea încheierii contractului în formă autentică și nu a făcut-o nici la solicitarea sa în nenumărate rânduri, pârâtul motivând acest refuz pe fondul problemelor de sănătate și a lipsei banilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 Cod de procedură civilă, art. 1179, 1650, 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 1716 lei, conform chitanței aflate la fila 28 dosar.
Au fost atașate la dosar în copie următoarele înscrisuri: act de vânzare-cumpărare din data de 05.02.2015 (f. 5), certificat fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice (f. 6), certificat de sarcini (f. 7), documentație cadastrală (f. 8-12), titlu de proprietate nr. 44/364/10.0._ (f. 13), carte de identitate pârât (f. 14), certificat de deces S.-P. G. (f. 15), certificat de deces C. N. (f. 16), carte de identitate reclamant (f. 17), adeverința nr. 4626/01.07.2015 emisă de Primăria Comunei Petricani (f. 18), certificat de naștere reclamant (f. 19).
La data de 13.08.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, menționând că recunoaște dreptul reclamantului la acțiune și precizând că a primit suma de 1500 lei, după care a predat terenul descris în cererea principală reclamantului, fără a mai avea alte pretenții. A mai menționat că a garantat reclamantului că este proprietarul imobilului conform titlului de proprietate nr. 44/364 emis la data de 10.0._ și că l-a asigurat pe acesta că nu a semnat cu nicio altă persoană fizică sau juridică promisiune de vânzare a aceluiași imobil.
A mai menționat pârâtul că a convenit cu reclamantul ca în termen de 3 luni de zile de la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare să meargă la un notar public în vederea încheierii actului în formă autentică, însă a amânat această perfectare pentru probleme de sănătate, cât și din lipsa banilor.
La data de 25.08.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că de la data încheierii convenției a intrat în stăpânirea imobilului descris în cererea principală, neexistând niciun fel de litigii cu alte persoane sau alte pretenții din partea pârâtului căruia i-a achitat integral prețul convenit al vânzării în sumă de 1500 lei convenită cu titlu de preț, fapt recunoscut de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar. Având în vedere faptul că pârâtul nu se opune acțiunii, a solicitat recunoașterea dreptului său la acțiune și a cerut să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La termenul de judecată din data de 06.10.2015 (f. 47), în temeiul art. 258 – 255 Cod de procedură civilă s-a încuviințat proba cu înscrisuri și instanța a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu pârâtului și s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Comunei Petricani pentru a comunica până la termenul de judecată următor dacă de la data emiterii titlului de proprietate nr. 44/364 din 10.01.2003 pe numele S. V., C. N. și S.-P. G. până în prezent s-au schimbat categoriile de folosință pentru suprafața de 5354 mp intravilan, respectiv sola 46, parcelele 833/1, 833/2, 833/3, 833/4 și 833/5. Totodată, la același termen s-a pus în vedere reclamantului prin apărător să depună la dosar Anexa 24 după defuncții S.-P. G. și C.-N..
La data de 14.10.2015 s-a depus la dosar de către reclamant Anexa 24 după defuncții S. I. M., S.-P. G. și C. Gh. N. (f. 50-53).
La data de 28.10.2015 s-a depus la dosar adresa nr. 7972 din data de 23.10.2015 emisă de Primăria Comunei Petricani (f. 54-55).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul a încheiat cu reclamantul în data de 05.02.2015 un act sub semnătură privată denumit act de vânzare cumpărare (f. 5) prin care s-a obligat să vândă acestuia din urmă următorul imobil: suprafața de_ mp teren, din care suprafața de 5354 mp teren intravilan cu următoarele vecinătăți: nord – drum exploatare, prund Topolița, est - est – S. Gh. V., sud – rest teren moșt. def. S. M., vest – S. Gv. C. și suprafața de 4795 mp teren extravilan cu următoarele vecinătăți: nord – rest teren moșt. def. S. M., est – S. Gv. V., sud – C. T., vest – S. Gv. C., pentru prețul de 1500 lei .
Instanța reține că pârâtul este proprietarul imobilului descris în petitul acțiunii, conform titlului de proprietate nr. 44/364/10.01.2003 anexat cererii formulate (f. 13), certificatelor de deces (f. 15, 16) și Anexelor 24 (f. 51-53) și că nu este necesară obținerea avizului final prevăzut de Legea nr. 17/2014, având în vedere dispozițiile art. 20 din acest act normativ, întrucât reclamantul este fiul pârâtului, astfel cum rezultă din adeverința nr. 4929/01.07.2015 emisă de Primăria Comunei Petricani (f. 18) și din actele de stare civilă depuse la dosar (f. 14, 17, 19).
Analizând actul juridic intervenit între pârât, pe de o parte, și reclamant, pe de altă parte, instanța reține că acesta a fost încheiat în contextul reglementării instituite în Codul civil care prevede la art. 1244 că “ în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară“.
În consecință, forma autentică era impusă de legislația de la momentul încheierii convenției din 05.02.2015 drept condiție ad validitatem, pentru terenul vândut, iar sancțiunea intervenită în cazul nerespectării ei este nulitatea absolută.
Însă, luând în considerare voința reală părților de a înstrăina imobilul în cauză, astfel cum reiese din chiar interpretarea acestui act, actul de vânzare sus-menționat are valoarea juridică a unui antecontract - promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare -, ca o consecință a principiului conversiunii actelor juridice prevăzută de art. 1260 din Codul civil.
Ca atare, se constată că acest contract a dat naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză.
Potrivit prevederilor art. 1669 din Codul civil “când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale sale, dacă celelalte condiții de validitate ale convenției sunt îndeplinite.
Din probele administrate în cauză rezultă că nu există un refuz nejustificat al pârâtului de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, întrucât, la interogatoriul luat acestuia de către instanță (f. 46), pârâtul a precizat că părțile nu au fost la un notar ca să încheie actul în formă autentică, întrucât fiul său (reclamantul) nu i-a solicitat acest lucru. Prin urmare, instanța apreciază că în cauză nu există un refuz nejustificat al pârâtului de a încheia contractul.
Mai mult, din același interogatoriu rezultă că pârâtul nu a primit nicio sumă de bani de la reclamant în schimbul terenului, astfel că în cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul și-a îndeplinit propriile obligații, printre care cea mai importantă este cea de plată a prețului convenit, pentru ca acesta să poată solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Pe cale de consecință urmează ca instanța să constate că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru considerentele mai sus expuse și să respingă acțiunea formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul S. V..
În baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea pentru perfectarea vânzării bunului imobil formulată de reclamantul S. G., CNP_ cu domiciliul în ., județul N., împotriva pârâtului S. V. CNP_, cu domiciliul în ., județul N..
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
O. L. A.I. P.
Red: O.L.A. 11.11.2015
Tehnored: I.P/12.11.2015/6ex
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 2060/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ → |
|---|
