Acţiune în constatare. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1052
Dosar nr._ - perfectare vânzare-cumpărare-
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1052
Ședința publică din data de 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier - G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul T. T. și pârâtul S. D. C., având ca obiect -acțiune în constatare PERFECTARE VÂNZARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, reclamantul fiind asistat de av. R. A. cu împuternicirea avocațiala ., nr._/201-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*. Obiectul cererii – perfectare vânzare-cumpărare;
*. Stadiul procesual-fond, cauza este la primul termen de judecata.
*.procedura de citare legal îndeplinită.
În baza art.131 din noul cod de procedura civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Prezent în instanța, pârâtul s-a legitimat cu cartea de identitate .,nr._, CNP-_ și a declarat că, știe pentru ce a fost chemat în judecata, a recunoscut faptul că, a cumpărat de la reclamant autoturismul marca Dacia descris în petitul acțiunii, a achitat prețul și a intrat în posesia bunului cumpărat din momentul încheierii actului de vânzare-cumpărare, atunci fiindu-i înmânate cheile și certificatul de înmatriculare al autoturismului, declarația acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei. Mai precizează acesta că nu a cunoscut care sunt formalitățile care trebuie îndeplinite după achiziționarea mașinii.
Fața de declarația pârâtului, dată astăzi în ședința publică, instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Av. R. A. pentru reclamant, în dovedirea acțiunii, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.258 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant, apreciind-o ca fiind pertinentă concludentă și utilă cauzei.
Fața de declarația pârâtului și văzând dispozițiile art.436 cod procedură civilă, instanța apreciază că în cauză nu se mai impune administrarea unui probatoriu vast și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Av. R. A. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunța,să se perfecteze vânzarea-cumpărarea,autoturismului marca Dacia, tip 1300 cu număr de înmatriculare_, încheiată la data de 16.11.2002 prin înscris sub semnătură privată și să se constate dreptul de proprietate din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului; fără cheltuieli de judecata.
Pârâtul, recunoaște pretențiile reclamantului și este de acord cu admiterea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecata.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.01.2015 reclamantul T. T. a chemat în judecată pârâtul Spatariu D. C. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să perfecteze vânzarea cumpărarea autoturismului înstrăinat pârâtului prin înscrisul sub semnătură privată din data de 16.11.2002, și să constate dreptul de proprietate din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului pentru autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 16.11.2002 i-a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_, iar cu ocazia vânzării a predat pârâtului vehicolul, cheile și certificatul de înmatriculare al autoturismului, urmând ca pârâtul să efectueze toate demersurile pentru a radia mașina de pe numele reclamantului pe numele pârâtului. Menționează reclamantul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, astfel încât și în prezent autoturismul se află înregistrat în evidențele instituțiilor statului pe numele reclamantului, deși acesta nu se mai află în posesia mașinii, sens în care a fost nevoit să promoveze prezenta cerere.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
În drept au fost invocate disp. Art. 1073 și 1294 cod civil, art. 24 din Ordinul 1501/2006.
În dovedire a depus la dosarul cauzei, în copue, următoarele documente: acte stare civilă, înscris sub semnătură privată (F.5-6).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat nicio probă în apărare, însă la termenul de astăzi, prezent în instanță a recunoscut în totalitate pretențiile reclamantului.
În baza art. 258 rap. la prev. art. 255 cod pr. civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă în soluționarea dosarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.11.2002 reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_, în schimbul sumei de 1.700 lei, conform actului sub semnătură privată încheiat între părți și denumit act de vânzare cumpărare (fila 6).
Din acest înscris, instanța remarcă că dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_ s-a transmis de la reclamant către pârât din momentul încheierii contractului, vânzarea-cumpărarea unui autovehicul fiind un contract consensual, care conform prevederilor art. 1295 C. civ. din 1864 – aplicabil în speță- este perfectat între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, proprietatea transmițându-se însă prin simplul acord de voința al părților, nefiind necesară forma autentică.
Instanța, mai observă că înscrisul sub semnătură privată depus la dosar cuprinde toate elementele de formă și de fond pentru a fi apreciat ca și contract de vânzare cumpărare valabil încheiat între părți.
Formalitățile legale la care face referire reclamantul (prevăzute de Ordinul MAI 1501/2006) nu afectează însă validitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat de către părți printr-un înscris sub semnătură privată, aceste cerințe fiind prevăzute de lege numai pentru radierea și înmatricularea autovehiculului în circulație.
D. urmare, instanța va respinge capătul de cerere privind perfectarea vânzării cumpărării autoturismului înstrăinat pârâtului prin înscrisul sub semnătură privată din data de 16.11.2002 ca nefondat.
Privitor la solicitarea reclamantului de constatare a dreptului de proprietate din patrimoniul vânzătorului în patrimoniul cumpărătorului pentru autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_, se reține următoarea situație:
Potrivit art. 19 din OUG nr. 195/2002 procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se stabilesc prin ordin al ministrului administrației si internelor, care se publica in Monitorul Oficial al României, Partea I.
Ordinul M.A.I. nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor la art. 2 al.1 prevede: „Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidența, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.”
Iar, art. 24 alin 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006 stabilește că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Art. 25 prevede că radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din coroborarea textelor de lege sus menționate, rezultă că, obligația de efectuare a înscrierilor privind transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului în evidențele autorităților competente aparține, conform reglementărilor actuale, pârâtului - în calitate de nou proprietar.
Din interogatoriul administrat pârâtului, rezultă că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin înscrisul sub semnătură privată, autoturismul în discuție fiind în continuare înmatriculat pe numele reclamantului.
Instanța reține că în această situație reclamantul nu ar putea solicita și obține radierea autoturismului din evidențele pârâtului, iar în lipsa acțiunii pârâtului s-ar perpetua o stare de drept care nu corespunde împrejurărilor de fapt.
În consecință, instanța va admite acest capăt de cerere, și va constata că la data de 16.11.2002 a avut loc transmiterea dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în patrimoniul pârâtului asupra autoturismului marca Dacia 1300, cu nr. de identificare_, și nr. înmatriculare_ .
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul T. T., CNP_, cu domiciliul în ., județul N., contradictoriu cu pârâtul Spatariu D. C., CNP_, cu domiciliul în ., județul N., și în consecință:
Constată că la data de 16.11.2001 prin înscrisul sub semnătură privată denumit act de vânzare cumpărare a avut loc transmiterea dreptului de proprietate al autoturismului marca Dacia 1300 (cu îmbunătățiri de 1310), cu nr. de identificare_, și nr. inmatriculare_ de la reclamantul T. T. către pârâtul Spatariu D. C..
Respinge capătul de cerere privind perfectarea vânzării cumpărării autoturismului înstrăinat pârâtului prin înscrisul sub semnătură privată din data de 16.11.2002, ca nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
red/CIU/tehnored/GO/11.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1200/2015. Judecătoria... → |
|---|
