Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1313/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1313
Dosar nr._ plângere contravențională L53/2003
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JIUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1313
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. - Judecător
Grefier – I. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul . SRL, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/16.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect plângere contravențională L53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av.G. G. în baza împuternicirii avocațiale ./_/22.07.2014 emisă de Baroul de Avocați N. și martorul T. S., martorul E. Ș., lipsă reprezentantul legal al intimatei .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională L53/2003
- stadiul procesual: dosarul se află la al 4-lea termen de judecată, fond
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 și art. 321 Cod de procedură civilă, procedează la audierea martorului E. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta convențională a petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravențională și anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 16.07.2014 și ,în subsidiar, în cazul care se constată culpa societății petente, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, precizând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la sediul ITM ulterior constatării faptei, faptă constată la data de 14-15.07.2014, fără a fi întocmit în prealabil un proces de control, acesta fiind întocmit la aceeași dată cu procesul verbal de contravenție. Afirmă că, în mod legal, trebuia, inițial întocmit un proces de control, iar ulterior, în cazul în care petenta nu se conforma dispozițiilor din acel proces verbal de control, trebuia întocmit procesul verbal de contravenție. De asemenea, arată că nu au fost respectate prevederile art. 16 din OG 2/2001 care stabilesc faptul că în situația în care partea nu este prezentă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, trebuia să fie completat motivul neprezentării sau refuzul semnării procesului verbal. Precizează că sancțiunea aplicată, de 100 de mil., este exagerată. Totodată, precizează că numita Popriș I., era angajată cu contract de colaborare, conform fișei fiscale, în momentul efectuării controlului. Precizează că reprezentanții societății petente nu au fost chemați la sediul I.T.M. și nu au fost citați, procesul verbal fiind încheiat în lipsa acestora. De asemenea, arată că nu solicită cheltuieli de judecată
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.N., petenta . SRL cu sediul în Tg.N. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contraventie ., nr._/16 07 2014 întocmit de I. T. de Muncă N. precum și exonerarea de sancțiunea aplicată, sau în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
În fapt, se arată în motivarea plângerii contravenționale de către petentă, că în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul ITM N. la sediul din Tg.N., ., în zilele de 15 și 16 iulie 2014, a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei, în baza art.260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin 1-2 din Legea 53/2003.
Susține petenta că descrierea faptei din procesul-verbal de contravenție este cu totul alta, adică agentul constatator a reținut că nu există contract de muncă pentru numita C. I., inginer IT, însă această situație nu este reală, că s-a încheiat cu specialistul IT o convenție de prestări servicii încă din 14.07.2014 care a fost înregistrată la Serviciul Fiscal Tg.N., în temeiul căreia la data respectivă C. I. venise să remedieze situația calculatorului și a racordării acestuia la rețeaua ROMTELECOM-internet; că sub amenințare i s-a luat o declarație acesteia în sensul dorit de către inspectorii ITM pentru a se aplica amenda. Mai susține petenta că procesul-verbal este lovit de nulitate nefiind semnat de martori oculari.
În subsidiar petenta a solicitat a se înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului în condițiile în care instanța poate considera că sancțiunea avertismentului este suficientă.
În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, arătând în motivare că prin procesul-verbal menționat s-a aplicat petentei amenda contraventională, conform art. 260 alin.1 lit. e din Codul muncii, pentru fapta de a fi primit la muncă, fără a fi încheiat contract individual de muncă.
În urma controlului efectuat la sediul petentei . SRL s-a constatat că numita C. I., presta activitate de la data de 1.07.2014, în funcția de operator calculator, câte 2 ore pe zi, primind 30 de lei pe zi, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, fără repartiție de la AJOFM Tg.N., contrar dispozițiilor art.260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003.
S-a declarat de către intimata faptul că numita C. I. avea program de lucru de câte 2 ore pe zi începând cu 14 07 2014, dar cu toate acestea, în declarația fiscală declară că primul venit obținut la fost de la 1 08 2014.
Se invocă în întâmpinare că fapta a fost descrisă pe larg, la încheierea procesului-verbal s-au respectat disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea aplicată reflectă gravitatea ridicata a contravenției.
La întâmpinare s-au atașat înscrisuri doveditoare: fișa de identificare, procesul-verbal de control, anexă la procesul- verbal contestat, înștiințare de plată, declarații.
A fost audiat martorul care a semnat procesul-verbal și martorul T. S., instructor auto care a declarat că inspectorii de la ITM au forțat-o pe C. I. să declare ce au vrut ei dar că aceasta venea să repare internetul la firma petentei, fără a fi angajată.
S-a depus de către petentă o factură emisă de ROMTELECOM pentru a dovedi că nu funcționa internetul la data controlului.
Analizand ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție întocmit în urma controlului efectuat la sediul petentei . SRL Tg.N. s-a constatat că numita C. I., presta activitate de la data de 1 07 2014, în funcția de operator calculator, câte 2 ore pe zi, primind 30 de lei pe zi, fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art.260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003.
Procesul-verbal s-a întocmit după ce s-a luat declarație persoanei în cauză și a fost semnat de martor asistent întrucât reprezentantul legal al petentei a refuzat semnarea acestuia.
Instanta reține că, pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci, constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage o sancțiune prevazută de lege, dar și extrinseci, constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitată în acest sens - agentul constatator.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța retine că fapta imputată petentei a fost incadrată juridic în mod corect, de către agentul constatator potrivit dispozitiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 Codul muncii.
Petentei i s-a aplicat, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din același act normativ, amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, având în vedere că amenda este de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată.
Instanța constată că mențiunile procesului-verbal de contravenție cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petentă și vinovăția acesteia în comiterea contravenției nu au fost infirmate de probele administrate.
Martorul audiat nu a infirmat cele constatate de către agentul constatator, C. I. nu putea presta activitate ca specialist IT la firma petentei fără a avea încheiat contract de muncă. Susținerea că avea încheiat un contract pentru prestări serivicii nu este reală, acea declarație fiscală este înregistrată la Serviciul fiscal Tg.N. pe 16 07 2014, după ce s-a făcut constatarea abaterii contravenționale, pentru a nu fi amendată petenta.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției - întocmit de un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării starii de fapt, până la proba contrară.
Prin urmare, instanța constată existența faptei contravenționale reținută în sarcina petentei prin procesul-verbal întocmit, aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal fiind conforme cu realitatea.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere și dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, reținând și gradul de pericol social ridicat al faptei, instanța retine că sancțiunea aplicată de către agentul constatator pentru fapta reținută, respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de cele expuse instanța va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în Tg.N., . județul N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., cu sediul în Piatra-N., ., nr. 8, jud. N., privind procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, . nr._/16 07 2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
V. A. I. P.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă Pentru grefier aflat în concediu de odihnă
Semnează președintele instanței Semnează înlocuitor grefier șef
I. T. A. P. B.
Red.V.A./08.07.2015
Tehnored.E.G./08.07.2015, ex.4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
