Acţiune în constatare. Sentința nr. 1171/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1171
Dosar nr._ - perfectare vânzare-cumpărare-
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1171
Ședința publică din data de 12.mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier – G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții U. M. I., U. L. G. și pe pârâții U. G.. A., U. I. P., D. I. M., U. I. I., M.-Ș. I. A., U. I. M., având ca obiect- acțiune în constatare PERFECATRE VÂNZARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, reclamanții asistați de av. A. C. cu împuternicirea avocațiala ., nr._/2015, au lipsit pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*.obiectul cererii – perfectare vânzare cumpărare;
*. Stadiul procesual-fond, cauza este la al 3 lea termen de judecata;
*. procedura de citare este legal îndeplinită.
Av.A. C., pentru reclamanți depune la dosarul cauzei întâmpinarea formulată de către pârâtul U. P., cu privire la acțiunea dedusă judecății, prin care și acesta, la fel ca și ceilalți pârâți este de acord cu antecontractul de vânzare-cumpărare.
Fața de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și având în vedere prevederile art.436 cod procedură civilă, apreciază că în cauză nu se impune administrarea unui probatoriu vast și constatând că, părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Av.A. C., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate perfecta vânzarea cumpărarea încheiată între reclamanți și pârâta U. G..A. privind: suprafața de 7300 mp,curți construcții, livadă, și arabil, situată în intravilanul satului Oglinzi,., una casă de locuit, și una anexă gospodărească,imobile descrise în petitul acțiunii și identificate prin documentația depusă la dosarul cauzei, hotărârea ce se va pronunța urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu clauză de uzufruct viager în favoarea pârâtei. Pentru opozabilitate au fost chemați în judecata în calitate de pârâți și U. I.P., D. I.M., U. I.I., M. Ș. I.A. și U. I.M., care prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei au fost de acord cu acțiunea, opinie care se solicită a fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii. Nu se solicită cheltuieli de judecata.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_, reclamanții U. M. I. și U. L. G. au chemat în judecată pârâții U. A., U. P., D. M., U. I., M. Ș. A., U. M., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris în acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au adus la cunoștiința instanței de judecată că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat cu pârâta U. A. la data de 15.08.2014 a cumpărat de la aceasta, sub rezerva uzufructului în favoarea pârâtei U. A., următoarele imobile: suprafața de 7300 mp, curți construcții, livadă, și arabil, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 33, ./2 și 185/3, cu vecinii: N- drum sătesc, E- most. Def. U. I., S- drum exploatare, V – most. Def. U. I., una casă de locuit, în suprafață de 72 mp, edificată în anul 1962, din lemn, acoperită cu draniță, compusă din două camere și o sală, și una anexă gospodărească, în suprafață de 28 mp, edificată în anul 1963, din lemn, acoperită cu șindrilă, pentru care a achitat prețul de 10.000 lei.
Au menționat reclamanții că pârâții au dobândit imobilele sus-menționate prin moștenire, conform TP nr. 51/337/03.05.1995 și a anexei 24 anexate cererii formulate. Au mai arătat reclamanții că actul de vânzare nu a mai putut fi încheiat în formă autentică datorită faptului ca pârâții nu au dezbătut succesiunea după autorul lor, autor care este trecut ca și proprietar în TP.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art. 1270 și 1179 cod civ..
În dovedirea acțiunii, reclamanții prin cererea de chemare în judecatã a solicitat proba cu actele depuse la dosar, anexând urmãtoarele înscrisuri: un înscris sub semnãturã privatã, TP, Copii acte de atare civilă, Certificat fiscal, documentație cadastrală, certificat sarcini, anexa 24 (filele 13-27).
Acțiunea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Pârâtul U. P. a formulat întâmpinare completată (f. 49 și 89) arătând că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamanți, că nu mai are nicio pretenție de la reclamanti, că ratifică vânzarea efectuată de către U. A..
Pârâtul U. I., U. I. M., M. S. A. și D. M. au formulat întâmpinare (f. 81-83) arătând că sunt de acord cu acțiunea formulată de către reclamanți, că nu mai au nicio pretenție de la reclamanti, că ratifică vânzarea efectuată de către U. A..
Pârâta U. A., a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamant, că nu mai are nicio pretenție de la reclamant, că a primit prețul vânzării.
Instanța acordând cuvântul pe probe părților a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâților, considerându-le concludente, pertinente și utile cauzei.
Analizând actele și lucrãrile dosarului în contextul reglementãrilor legale în vigoare, instanța reține urmãtoarele:
Pârâta U. A. a încheiat cu reclamanții în data de 15.08.2014 un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare(f.11)prin care s-a obligat sã vândã acestora din urmă sub rezerva uzufructului, următoarele imobile: suprafața de 7300 mp, curți construcții, livadă, și arabil, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 33, ./2 și 185/3, cu vecinii: N- drum sătesc, E- most. Def. U. I., S- drum exploatare, V – most. Def. U. I., una casă de locuit, în suprafață de 72 mp, edificată în anul 1962, din lemn, acoperită cu draniță, compusă din două camere și o sală, și una anexă gospodărească, în suprafață de 28 mp, edificată în anul 1963, din lemn, acoperită cu șindrilă, pentru care s-a achitat prețul de 10.000 lei.
Instanța reține că reclamanții dețin nuda proprietate a bunurilor descrise în petitul acțiunii, iar pârâta U. A. deține uzufructul acestor imobile.
De asemenea, pârâții sunt proprietarii imobilelor descrise în petitul acțiunii, conform titlului de proprietate nr. TP nr. 51/337/03.05.1995 și a anexei 24.
Pârâta U. A. a formulat întâmpinare prin care a adus la cunoștiința instanței de judecată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și că nu mai are nicio pretenție de la aceștia.
Pârâții U. P., D. M., U. I., M. Ș. A. și U. M. au ratificat vânzarea efectuată de către U. A., aducând la cunoștința instanței de judecată că nu mai au alte pretenții de la reclamanți.
Analizând actul juridic intervenit între pârâta U. A., pe de o parte, și reclamanti, pe de altă parte, instanța constată că acesta a fost încheiat în contextul reglementării instituite în noul cod civil care prevede la art.1244 că “ În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară“, iar la art.877 din noul cod civil că ,, Drepturile reale imobiliare înscrise în cartea funciară sunt drepturi tabulare. Ele se dobândesc, se modifică și se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară,, .
În consecință, forma autentică era impusă de legislația de la momentul încheierii convenției din 15.08.2014 drept condiție ad validitatem, pentru terenurile vândute, iar sancțiunea intervenită în cazul nerespectării ei este nulitatea absolută.
Însă, luând în considerare voința reală părților de a înstrăina imobilul în cauză, astfel cum reiese din chiar interpretarea acestui act, actul de vânzare sus-menționat are valoarea juridică a unui antecontract - promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare -, ca o consecință a principiului conversiunii actelor juridice prevăzută de art. 1260 din noul cod civil.
Ca atare, se constată că acest contract a dat naștere în sarcina părților unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză.
Potrivit prevederilor art. 1669 din noul cod civil “ Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Din analiza acestui text, rezultă că în cazul acțiunii prin care se cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâtul refuză să și le îndeplinească pe ale sale, dacă celelalte condiții de validitate ale convenției sunt îndeplinite.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de noul cod civil mai puțin cea de proprietar exclusiv al terenului vândut al pârâtei U. A..
Astfel, se reține că suprafața de 7300 mp, curți construcții, livadă, și arabil, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 33, ./2 și 185/3, cu vecinii: N- drum sătesc, E- most. Def. U. I., S- drum exploatare, V – most. Def. U. I., una casă de locuit, în suprafață de 72 mp, edificată în anul 1962, din lemn, acoperită cu draniță, compusă din două camere și o sală, și una anexă gospodărească, în suprafață de 28 mp, edificată în anul 1963, din lemn, acoperită cu șindrilă, ce fac obiectul vânzării cumpărării cu clauză de uzufruct prin înscris sub semnătură privată, sunt incluse în TP 51/337/03.05.1995 emis pe numele defunctului U. I., făcând parte din masa succesorală rămasă după acesta. Asupra acestor bunuri, pârâta – promitent vânzător nu are calitatea de proprietar exclusiv, bunul fiind proprietatea indiviză a moștenitorilor titularului.
În cazul coproprietății, dreptul de dispoziție este guvernat de principiul unanimității, în sensul că, pentru a fi transferat valabil dreptul de proprietate cu privire la un astfel de bun, toți coproprietarii trebuie să-și manifeste voința de a dispune în acest fel de bun. Aceasta întrucât fiecare dintre ei deține doar un drept fracționat pe cote-părți asupra bunului indiviz, iar nu un drept exclusiv.
Cele sus menționate se desprind din dispozițiile art. 641 alin. 4 din noul cod civil care preved că “orice acte juridice de dispoziție cu privire la bunul comun, actele de folosință cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare și locațiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum și actele care urmăresc exclusiv înfrumusețarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziție.”
În virtutea regulii enunțate, bunul care face obiectul coproprietății nu poate fi înstrăinat sau grevat cu sarcini de către unul dintre copărtași.
Cum în cauză bunul asupra căruia se dispune are mai mulți proprietari, cei care pot dispune valabil de acest bun sunt toți proprietarii.
Noul cod civil prevede la art. 1683 alin.2 că ,, Obligația vânzătorului se consideră ca fiind executată fie prin dobândirea de către acesta a bunului, fie prin ratificarea vânzării de către proprietar,fie prin orice alt mijloc, direct ori indirect, care procură cumpărătorului proprietatea asupra bunului,,.
Interpretând dispozițiile legale sus evocate, rezultă că în speța de față vânzătorul putea să transmită bunul cumpărătorului dacă între timp devenea proprietar exclusiv al acestuia, sau dacă ceilalți coproprietari ratificau vânzarea efectuată de către acesta sau prin orice alt mijloc care ar fi procurat cumpărătorului – în speță reclamantului proprietatea asupra bunului.
În speță, moștenitorii defunctului U. I. (titularul bunurilor) sunt pârâții din prezenta cauză.
Instanța, observă că pârâții U. P., D. M., U. I., M. Ș. A. și U. M., ceilalți coproprietari ai bunurilor ce fac obiectul dosarului, au ratificat vânzarea efectuată de către U. A., aducând la cunoștiința instanței de judecată că nu mai au alte pretenții de la reclamanți
În aceste condiții, instanța apreciază acțiunea reclamanților întemeiată și o va admite ca atare, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu clauza de uzufruct viager în favoarea pârâtei U. A. între reclamanti, în calitate de cumpărători și pârâta U. A., în calitate de vânzător, având ca obiect imobilele descrise în petitul acțiunii, astfel cum au fost identificate prin documentația cadastrală depusă la dosar.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă precizată având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formulată de reclamanții U. M. I., CNP_, și U. L. G., CNP_, în contradictoriu cu pârâții U. A., CNP_, U. P., CNP_, D. M., CNP_, U. I., CNP_, M. Ș. A., CNP_, și U. M., CNP_ și în consecință:
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu clauza de uzufruct viager în favoarea pârâtei U. A., între reclamanti, în calitate de cumpărători și pârâta U. A., în calitate de vânzător, având ca obiect următoarele imobile: suprafața de 7300 mp, curți construcții, livadă, și arabil, situată în intravilanul satului Oglinzi, ., sola 33, ./2 și 185/3, cu vecinii: N- drum sătesc, E- most. Def. U. I., S- drum exploatare, V – most. Def. U. I., una casă de locuit, în suprafață de 72 mp, edificată în anul 1962, din lemn, acoperită cu draniță, compusă din două camere și o sală, și una anexă gospodărească, în suprafață de 28 mp, edificată în anul 1963, din lemn, acoperită cu șindrilă, astfel cum au fost identificate prin documentația cadastrală depusă la dosar, și care au făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată din data de 15.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.05. 2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/CIU
Tehnored/GO
21.05.2015/ 12.expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015.... → |
|---|
