Ordin de protecţie. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1688/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 1688
.
Dosar nr._ - ordin de protecție-
- Cod operator 3076 -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1688
Ședință camera de consiliu din 21 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. C. - judecător
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N. – a fost reprezentat prin procuror – V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta R. E. și pârâtul S. D., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns reclamanta și pârâtul, asistat de apărător din oficiu, av. substituent A. Pucăloaia cu delegație de substituire ./_ pentru av. din oficiu P. E., martorii V. E., T. N. și T. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- obiectul cererii: ordin de protecție;
- stadiul procesual: fond, cauza este la al II-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 19.08.2015, prin poștă, Postul de Poliție Vânători-N. a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 14.08.2015 în care se arată că reclamanta și pârâtul au depus plângeri împotriva celuilalt, fiind începută urmărirea „in rem” pentru faptele care fac obiectul acestor plângeri;
Instanța, în temeiul art. 321 Cod procedură civilă, procedează la ascultarea martorilor V. E., T. N. și T. M.., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cod de procedură civilă.
Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrarea audio-video depusă pe suport optic la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și instituirea unui ordin de protecție.
Pârâtul arată că starea conflictuală a fost cauzată de discuții privind banii, solicitând respingerea acțiunii.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii, considerând că nu sunt motive temeinice pentru instituirea unui ordin de protecție.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii și instituirea unui ordin de protecție.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta R. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D. emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, următoarele măsuri prevăzute de art. 23 lit. d din Legea nr.217/2003, respectiv:
- obligarea acestuia de a păstra o distanță de 10 m față de ea și față de locuința sa situată în ., ., jud. N.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este fostul ei soț. Acesta o amenință tot timpul că dacă se va căsătorii o omoară. În ultimul timp pârâtul, prin violență a intrat în locuința ei a spart geamurile de la acasă, a forțat ușa de la . pe ea cât și pe copilul lor minor.
În data de 22.05.2015 în jurul orelor 06:30-07:00, pârâtul a intrat cu forța în locuința ei a început să o lovească cu palmele și picioarele, adresându-i cuvinte de amenințare. A sesizat organele de poliție cu privire la acest incident însă nu s-a luat nicio măsură.
În data de 23.05.2015 în jurul orelor 20-21 pârâtul a venit din nou la locuința ei și a început să o lovească și să o amenințe cu moartea.
Mai arată reclamanta că acest comportament violent îl are pârâtul și în locurile publice unde o întâlnește, o denigrează și îi lezează demnitatea. Atât ea cât și copilul se află într-o stare de pericol, comportamentul pârâtului creându-le o stare de teamă, de angoasă punându-le viața și sănătatea în pericol.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.25/2012.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar (certificat medico-legal, declarația autentificat sub nr. 874/02.05.2014, sentința civilă de divorț nr. 42/09.01.2004, declarații extrajudiciare,, certificat de moștenitor nr. 33/21.03.2012, certificat de naștere), a depus un DVD conținând imagini și înregistrare audio a convorbirilor avute cu pârâtul direct sau prin telefon, și proba testimonială fiind audiată martorul V. E..
Prezent în instanță, pârâtul a solicitat respingerea cererii.
A solicitat în apărare admiterea probei testimoniale, fiind audiați martorii T. N. și T. M..
În completarea probatoriului s-au solicitat și primit relații de la Postul de Poliție Vînători-N., cu privire la sesizările făcute de către cei doi foști soți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este fosta soție a pârâtului S. D. cei doi locuind separat.
Între cele două părți există o stare conflictuală care a generat în violențe fizice și verbale.
Astfel, din adresa nr._/14.08.2015 a Postului de Poliție Vînători-N., rezultă că la această instituție au fost înregistrate plângerile penal formulate de reclamanta R. E. împotriva pârâtului pentru lovire sau alte violențe, distrugere, amenințare, violare de domiciliu și plângerea pârâtului S. D. împotriva reclamantei R. E. pentru lovire sau alte violențe și amenințare.
Din declarația martorului V. E. rezultă că reclamanta i s-a plâns că pârâtul o hărțuiește și o lovește, martorul observând că aceasta era lovită la un ochi.
Pe de altă parte martorul T. N. a declarat că în luna mai 2015 s-a întâlnit cu pârâtul l-a văzut lovit la ochi și acesta i-a spus că a fost lovit și l-a pulverizat cu un spray cu gaze lacrimogene de către reclamantă, în timp ce martorul T. M. a arătat că într-o zi, în luna mai 2015 a auzit scandal la locuința pârâtul și a văzut-o pe reclamantă în curtea pârâtului în timp ce îl pulveriza cu un spray cu gaze lacrimogene. Mai arată că ulterior reclamanta a venit din nou la locuința pârâtului și i-a spart geamurile.
DVD-ul depus de reclamantă conține imagini dar și discuții neinteligibile.
În drept, potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenire și combaterea violenței în familie, cu modificările și completările ulterioare, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe […] măsuri - obligații sau interdicții”. În art. 3 din aceeași lege este definită noțiunea de violență în familie ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționata, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Din aceste dispoziții rezultă că violența în familie poate fi manifestată fizic și verbal, important fiind ca aceasta să fi provocat victimei suferințe „fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice”. Legea nr.217/2003 prevede posibilitatea luării de măsuri pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, iar potrivit art.5 lit a, prin membru de familie se înțeleg ascendenții și descendenții.
Instanța apreciază că în cadrul procedurii de emitere a unui ordin de protecție este necesar să se stabilească dacă există indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că au existat acte de violență, așa cum sunt definite de lege exercitate de pârât.
În speță, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că pârâtul a manifestat violență fizică și verbală asupra reclamantei provocând stări de tensiune și de suferință fizică și psihică acesteia.
Astfel, analizând situația de fapt în raport cu dispozițiile legale enunțate anterior, instanța apreciază că este necesară luarea de măsuri de protecție existând premizele perpetuării și chiar agravării stării conflictuale dintre părți, având în vedere modul în care a evoluat aceasta până în prezent.
În acest caz, actele antisociale ale pârâtului trebuie sancționate cu promptitudine și cu fermitate în vederea restabilirii raporturilor normale.
Astfel, instanța consideră că se impune obligarea pârâtului de a păstra o anumită distanță față de reclamantă.
În consecință, ținând cont de situația de fapt reținută în cauză și de necesitatea luării unor măsuri de protecție eficiente, instanța va admite cererea formulată de reclamantă și va dispune obligarea pârâtului, atât la păstrarea unei distanțe față de reclamantă, cât și de imobilul în care aceasta locuiește.
În ceea ce privește distanța minimă pe care pârâtul va fi obligat să o păstreze față de reclamantă și de imobilul în care aceasta locuiește, instanța apreciază că 10 m sunt suficienți pentru a se evita contactul fizic între părți și a se atinge scopul vizat prin luarea măsurii de protecție.
Măsurile ce se vor dispune au un caracter provizoriu, în considerarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 217/2003.
În ceea ce privește durata măsurilor, instanța apreciază că o durată de 6 luni a măsurilor dispuse împotriva pârâtului este suficientă pentru a-l face pe acesta din urmă să conștientizeze urmările faptelor sale și de a-l determina să adopte un comportament corespunzător față de reclamantă.
Totodată, instanța va dispune avansarea onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N. și va lua act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. E., CNP._, cu domiciliul în ., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâtul S. D., CNP._, cu domiciliul în ., ., nr. 167, jud. N..
Dispune emiterea următorului ORDIN DE PROTECȚIE:
Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 10 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri față de:
- reclamanta R. E.;
- domiciliul acesteia, situat în ., . jud. N..
Prezentul ordin de protecție are caracter executoriu și se comunică din oficiu Postului de Poliție al .. N..
Pune în vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată, potrivit cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Dispune achitarea către Baroul de Avocați N. a onorariului apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei (av. P. E., delegația nr. 871/04.08.2015), din fondurile Ministerului Justiției.
Executoriu fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare la Tribunalul N. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. I. P.
Red: M.L.C._
Tehnored: I.P/_ /5ex
| ||||||||
| ||||||||
Vă comunicăm ordinul de protecție instituit prin sentința civilă nr. 1688 din 21.08.2015 dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N. în vederea punerii în executare, în sensul că aveți obligația, conform art.31 din Legea 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicată la data de 24.03.2014, să supravegheați modul în care se respectă această hotărâre și să sesizați organul de urmărire penala în caz de sustragere de la executare . | ||||||||
|
JUDECĂTORIA TG-N.
Dosar nr._
E X T R A S,
DIN SENTINȚA CIVILĂ NR. 1688 DIN 21.08.2015
PRONUNȚATĂ ÎN DOSARUL CIVIL NR._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. E., CNP._, cu domiciliul în ., ., jud. N., în contradictoriu cu pârâtul S. D., CNP._, cu domiciliul în ., ., nr. 167, jud. N..
Dispune emiterea următorului ORDIN DE PROTECȚIE:
„Obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 10 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri față de:
- reclamanta R. E.;
- domiciliul acesteia, situat în ., . jud. N..
Prezentul ordin de protecție are caracter executoriu și se comunică din oficiu Postului de Poliție al .. N..
Pune în vedere pârâtului dispozițiile art. 32 din Legea nr. 217/2003, republicată, potrivit cărora încălcarea măsurilor dispuse prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești.
Dispune achitarea către Baroul de Avocați N. a onorariului apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei (av. P. E., delegația nr. 871/04.08.2015), din fondurile Ministerului Justiției.
Executoriu fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare la Tribunalul N. – Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. I. P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria... → |
|---|
