Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1033/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1033
Dosar nr._ partaj bunuri comune
COD OPERATOR 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1033
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. A. – judecător
Grefier - M. C.
La ordine venind spre soluționare cauza civilă cu minori și familie privind pe reclamantul-pârât I. V. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă U. M., având ca obiect - partaj bunuri comune.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în încheierea de ședința publică din data de 15.04.2015 ,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dispunându-se amânarea pronunțării pentru astăzi, 22.04.2015
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul I. V. a chemat în judecată pe pârâta U. M. pentru partajul bunurilor dobândite în comun în timpul căsătoriei lor.
În motivare a arătat că s-au căsătorit în anul 1991, din căsătorie nu s-au născut copii și că prin sentința civilă nr.3565/28.04.2011 a Judecătoriei Tg.N. s-a dispus desfacerea căsătoriei, că în timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâta un autoturism Volksvagen, bunuri de uz casnic și mobilier, enunțând și care sunt acestea, precum și bunuri imobile: un garaj și un grajd.
În drept a indicat prevederile art.36 din codul familiei și art.274 din codul de procedură civilă.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri-încheiere de ședință din 5 mai 2011 pentru asigurare dovezi și sentința civilă nr.3565/28.04.2011 pronunțate de Judecătoria Tg.N. și a solicitat ca probe:înscrisuri, interogatoriu, martori și expertize.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a arătat că solicită introducerea în masa de partaj a contravalorii lucrărilor de construcție făcute la casa fostului soț, casă care avea la căsătoria lor doar temelia și pereții ridicați până la centură și la care împreună au contribuit pentru a face locuibilă, s-a cumpărat mobilier și că, pe lângă acestea, tot împreună au construit și alte anexe decât garajul și grajdul enunțat de pârât, cum ar fi o magazie pentru lemne, coteț, grup sanitar, gard, alei, etc.
Pârâta-reclamantă a enunțat și în ce constau lucrările de construcție și anume: acoperiș la casă, tencuieli și finisări, montarea instalației electrice și apă, tâmplărie, turnarea șapelor și montarea gresiei, a faianței.
A menționat că trebuie să se introducă în masa de partaj și suma de 9.365,13 lei, care susține au fost câștigați de ea în Italia și care au fost depuși într-un cont la banca Comercială Română - filiala din Tg.N., că de fapt a depus 80.000 lei vechi, iar diferența până la 9.365,13 lei este dobânda la acei bani, contul fiind lichidat de reclamant la 3.11.2010, el fiind titular, iar ea împuternicită, suma fiind retrasă de pârât pentru că, în aceeași zi, el a formulat și acțiunea de divorț având o relație extraconjugală.
Referitor la bunurile mobile pârâta a recunoscut că sunt cele din acțiunea reclamantului dar că acesta a omis să mai treacă o măsuță din sticlă.
Cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurilor, pârâta a pretins o cotă majorată, de 70 la sută având în vedere că ea a lucrat mai mulți ani în străinătate, a avut bunuri de zestre care au fost valorificate iar banii s-au investit în alte bunuri.
A precizat că autoturismul s-a cumpărat cu suma de 6000 Euro, din care 2000 Euro au fost bani împrumutați.
A timbrat acțiunea cu 500 lei.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că nu a trecut în cererea de partaj acele lucrări de construcție întrucât sunt făcute în exclusivitate de el și a fost convins că pârâta nu va avea vreo pretenție la ele, în condițiile în care la despărțirea lor ea a luat din casă 12.000 lei și 11 grame de aur, în bijuterii.
Cu privire la suma depusă la BCR a susținut că acesta s-a folosit în interes comun, pentru nevoile gospodăriei, a recunoscut că au fost 2 măsuțe din sticlă.
Cu privire la cota de contribuție la dobândirea bunurilor pretinsă de pârâtă, de 70 la sută a arătat că pârâta pretinde nereal această cotă, că în mod neserios pârâta pretinde că ar fi avut mai multe bunuri de zestre și care s-au vândut iar banii obținuți s-ar fi investit în alte bunuri și că de fapt, ceea ce susține fosta soție nu constituie decât o metodă de îmbogățire fără justă cauză, ea nu precizează nici când și cui s-au vândut acele bunuri.
A precizat că doar el plătește rata pentru împrumutul de 2000 Euro.
Pârâta-reclamantă a făcut precizări la cererea reconvențională și a solicitat ca instanța să stabilească în favoarea ei un drept de superficie asupra terenului pentru partea din casă care îi va fi atribuită și o cale de acces la drumul public, solicitând totodată atribuirea în natură a bunurilor. A solicitat să i se atribuie și ei parte din construcții având în vedere că valoarea lucrărilor de construcții la care ea a contribuit depășește cu mult valoarea casei așa cum arăta ea la momentul căsătoriei ei cu reclamantul. Casa are două intrări și există posibilitatea partajării ei în natură.
În dovedire a solicitat admiterea probei cu martori, expertize, interogatoriu. A cerut ca instanța să solicite relații de la BCR cu privire la existența în cont având ca titular pe reclamant, a sumei de bani pentru care a solicitat introducerea în masa de partaj, a datei retragerii sumei și de către cine s-a făcut această retragere.
S-au administrat probele solicitate de părți, adică s-au luat interogatorii, s-au audiat martori și s-au efectuat expertize la bunuri.
Părțile au avut de completat taxa de timbru după efectuarea expertizelor la bunuri.
Întrucât părțile nu au ajuns la înțelegere privind partajul bunurilor dobândite în comun în timpul căsătoriei, în urma probatoriului administrat, în baza art.673 ind.5 cod proc.civ., prin încheierea de ședință din 26 06 2013 s-a admis în principiu, în parte, acțiunea principală de partaj și în parte cererea reconvențională, s-a stabilit masa bunurilor de partajat, calitatea de proprietari în devălmășie a părților și cotele de contribuție la dobândirea bunurilor, adică 40 la sută pentru reclamantul-pârât și 40 la sută pentru pârâta-reclamantă.
S-a constatat că părțile s-au căsătorit în anul 1991 și că s-au despărțit prin divorț la 28.04.2011, conform sentinței civile de divorț nr.3565/2011 a Judecătoriei Tg.N..
Potrivit codului civil, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare din soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune, în vechea reglementare a codului familiei, art.30, foștilor soți fiind aplicabile dispozițiile privind regimul comunității legale asupra bunurilor, lichidarea comunității asupra bunurilor fiind posibilă prin hotărâre judecătorească de partaj potrivit dispozițiilor art.36 din vechiul cod al familiei.
După opțiunile formulate de părți, expertul numit pentru efectuarea lotizării a întocmit 2 variante de lotizare, potrivit opțiunilor părților, reclamantul solicitând atribuirea în lotul său a bunurilor imobile, acestea fiind construite pe terenul lui, precum și o parte din bunurile mobile, iar pârâta a optat pentru partajul în natură a imobilelor, urmând să primească și ea o parte din casă și bunuri mobile.
La alegerea variantei de lotizare se va ține cont de faptul că imobilul este comod partajabil în natură, așa cum a solicitat pârâta-reclamantă, că nu sunt necesare lucrări ample de transformare a casei, însă datorită relațiilor încordate dintre părți, alegerea acestei variante nu este cea mai bună, cel puțin pentru a preveni eventualele conflicte dintre foștii soți. Chiar pârâta-reclamantă a semnalat pe parcursul judecății că de la plecarea ei din domiciliu, din anul 2011, datorită violențelor fostului soț ea a locuit pe la rude.
Toate acestea converg spre convingerea instanței că cea mai bună variantă de lotizare este prima variantă, modificată în ce privește atribuirea construcțiilor, instanța apreciind că toate construcțiile se impun a fi atribuite în lotul reclamantului-pârât, el fiind cel care a rămas în stăpânirea lor după divorț și în plus, acestea sunt edificate pe terenul lui, iar lucrările de construcție s-au făcut de foștii soți la casa reclamantului-pârât. În această variantă de lotizare, reclamantul-pârât primește imobilele și o parte din bunurile mobile, iar pârâta-reclamantă o parte din bunurile mobile și sulta corespunzătoare pe care o va primi de la reclamantul-pârât, corespunzătoare cotei sale de contribuție la dobândirea bunurilor, fiind imposibilă coabitarea foștilor soți în aceeași casă datorită stării conflictuale dintre ei.
Sulta s-a stabilit de către expert, modificarea acesteia de către instanță corespunde contravalorii cotețului, de 1315 lei atribuit în lotul reclamantului-pârât și desigur s-a ținut cont de dreptul de creanță stabilit în favoarea reclamantului-pârât.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în această cauză de părți, din documentele aflate la dosar rezultă că reclamantul-pârât a cheltuit în total 2580 lei cu taxa de timbru, cu expertizele și cu onorariul pentru avocat, acesta a beneficiat și de scutire de taxă de timbru în valoare de 980 lei,iar pârâta-reclamantă a cheltuit 8027 lei, cu același titlu. În baza art.274, 276 din vechiul cod de proc. civilă se vor compensa în parte cheltuielile de judecată făcute de părți, iar reclamantul-pârât va fi obligat să plătească pârâtei-reclamante diferența de 2724 lei, cheltuieli de judecată și să restituie la stat ajutorul public judiciar de care a beneficiat, întrucât bunurile primite la partaj depășesc cu mai mult de 10 ori suma de care a beneficiat, cu titlu de taxă de timbru, valoarea bunurilor primite fiind de 121.661 lei. Art.50 alin.2 din OG nr.51/2008 prevede că :”În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea de partaj de bunuri comune formulată de reclamantul-pârât I. V., născut la data de 14.07.1969, CNP-_, posesor al C.I. ./_ eliberat de Oraș Tg.N. la data de 14.01.2004, cu domiciliul în ., judetul N. și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă U. M., născută la data de 23.04.1973, CNP-_, posesoare a C.I. . eliberat de SPCLEP Tg.N. la data de 14.06.2011, cu domiciliul în ., jud.N..
Dispune sistarea stării de devălmășie în care se află părțile asupra bunurilor dobândite în comun în timpul căsătoriei și le atribuie acestora loturi în varianta I –a, anexa 2, modificată la raportul de expertiză întocmit de expertul N. I., după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantului-pârât I. V. și se compune din:
I)imobile situate pe terenul său din satul Oglinzi .:
1. lucrări de construcție la casă de locuit începută de reclamant anterior căsătoriei în valoare de 70.320 lei;
2. garaj și magazie în valoare de 12.930 lei;
3. grajd în valoare de 10.365 lei;
4. coteț în valoare de 1315 lei;
5. fântână (pompă de apă) în valoare de 2.830 lei;
6. împrejmuire în valoare de 5345 lei;
7. alei din beton și pavele în valoare de 510 lei.
Valoarea bunurilor imobile este de 103.615 lei.
II) bunuri mobile după cum urmează:
1.TV LDG SAMSUNG D 54 cm în valoare de 600lei;
2.Mașină de tocat carne în valoare de 200 lei;
3.Dormitor și hol compus din:
4.Pat dublu lemn masiv cu saltea RELAXA în valoare de 1500 lei;
5.Noptiere -2 buc. în valoare de 400 lei;
6.Scaune tapițate cu spătar-8 buc. în valoare de 600 lei;
7.Serviciu tacâm 12 pers. în valoare de 150 lei;
8.Serviciu 6 pers.pick-nic în valoare de 80 lei;
9.Drujbă – HUSQVARNA în valoare de 750 lei;
10.Motocositoare electrică în valoare de 250 lei;
11.Bormașină BLACK DECKER în valoare de 80 lei;
12.Fflex BLACK DECKER în valoare de 60 lei;
13.Butelii aragaz în valoare de 240 lei;
14.Cherestea gard 2,8 m.l. în valoare de 1,57m.c. în valoare de 392,5 lei;
15.Cherestea brad -1,25 m.c. în valoare de 437,5 lei;
16.Rigle brad -0,2 m.c. în valoare de 110 lei;
17.Lemne de foc -3 m.c. în valoare de 450 lei;
18. Suma de 9.365 lei depusă în cont bancar la BCR-Filiala Tg.N..
Valoarea bunurilor atribuite în lotul reclamantului-pârât este de 121.661 lei, i se cuvin bunuri în valoare de 57.270 lei, astfel că reclamantul-pârât va plăti sultă pârâtei-reclamante în valoare de 61.943 lei.
Lotul nr.2 se atribuie pârâtei-reclamante U. M. și se compune din:
1.autoturism marca VOLKSWAGEN POLO fabricat în anul 2001, în valoare de 11.746 lei, reclamantul-pârât având un drept de creanță asupra sumei de 2.447,98 lei rambursată de el după despărțirea în fapt de pârâta-reclamantă, în contul creditului contractat la 11 04 2008 la BRD Groupe Societe Generale –Filiala Piatra N., pentru achiziționarea autoturismului.
2. Combină ARCTIC 287 L în valoare de 750 lei;
2.Mașină de spălat ARDO 400X în valoare de 450 lei;
3.Dulap vertical în valoare de 80 lei;
4.Mobilă de bucătărie compusă din:
5.Corpuri orizontale 2 buc. în valoare de 400 lei;
6.Corpuri suspendate 3 buc. în valoare de 420 lei;
7.Dulap vertical în valoare de 220 lei;
8.Mască chiuvetă în valoare de 80 lei;
9.Recamier în valoare de 450 lei;
10.Covor oval 2/3 m în valoare de 150 lei;
11.Robot bucătărie SHANSON în valoare de 220 lei;
12.Blender în valoare de 80 lei;
13.Expreso SAECO pt. 2 cești în valoare de 350 lei;
14.F. de călcat ROWENTZA în valoare de 80 lei;
15.Aspirator EUROTEK în valoare de 150 lei;
16.Bibliotecă dormitor în valoare de 700 lei;
17Măsuță sticlă ovală 220 lei;
18.Măsuță sticlă pătrată în valoare de 130 lei;
19.TV. Color SONIC D 51 cm în valoare de 200 lei;
20.DVD DAEWOO- defect în valoare de 60 lei;
21.Radio CD- MAJESTIC în valoare de 100 lei;
22.Carpetă 2/ 1 m. ovală în valoare de 120 lei;
23.Covorașe 80/70 cm-2 buc. în valoare de 80 lei;
24.Taburete pătrate -2 buc. în valoare de 160 lei;
25.Traversă 3/ 0,75 m în valoare de 90 lei;
26.Taburete rotunde mici-2 buc. în valoare de 120 lei;
27.Jaluzele textile 2/ 1, 8 m -2 buc. în valoare de 200 lei;
28.Sufragerie compusă din:
29.Mobilă 5 corpuri –lemn masiv în valoare de 2000 lei;
30.Masă fixă 150 lei;
31.Fotolii simple -2 buc. în valoare de 300 lei;
32.Canapea plușată în valoare de 600 lei;
33.Covor persan 3/2 m în valoare de 150 lei;
34.Serviciu masă alcopal 44 buc. în valoare de 220 lei;
35.Anexe din gospodărie:
36.Masă de bucătărie în valoare de 90 lei;
37.Dulăpior vase în valoare de 80 lei;
38.C. cu microunde –ASEL în valoare de 180 lei;
39.Aragaz ZANUSSI 4 ochiuri în valoare de 450 lei;
40.Mască chiuvetă în valoare de 60 lei;
41.Ladă congelator 180 L WHIRLPOOL în valoare de 700 lei;
42.Fotolii mici parțial degradate – 2 buc. în valoare de 100 lei;
43.C. țuică inox în valoare de 550 lei;
44.Turbojet în valoare de 180 lei;
45.Covor persan degradat în valoare de 40 lei:
46.Morali arini -0,6 m.c. în valoare de 180 lei;
47.Morali arini -0,2 m.c. în valoare de 60 lei;
Pârâta –reclamantă are drept la bunuri în valoare de 85.906 lei, primește bunuri în valoare de 21.515 lei și sultă de la reclamantul-pârât în valoare de 61.943 lei.
Compensează în parte cheltuielile de judecată făcute de părți, astfel că obligă pe reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante 2724 de lei cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamantul-pârât să plătească Statului Român 980 lei, suma de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./26.05.2015
Ex.-6-
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 498/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1688/2015. Judecătoria... → |
|---|
