Plângere contravenţională. Sentința nr. 1590/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1590/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 1590
Dosar nr. 3061 /321/2014 - plângere contravențională l 61/1991 -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDEȚUL N.
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1590
Ședința publică din 16.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. – judecător
Grefier – A. P. B.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petenta G. E. A. împotriva proces-verbal . nr._/23.09.2014 intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect - plângere contravetionala - LEGEA 61/1991 R,
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru 16.07.2015.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta G. E. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 23.09.2015 solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, având în vedere următoarele motive:
Prin procesul verbal de contravenție agentul constatator a consemnat că la data de 11.09.2014 i-a adresat vecinei sale M. E. L. cuvinte obscene tulburând ordinea și liniștea publică. Față de situația reținută a formulat obiecțiuni pe care acesta nu le-a menționat în procesul verbal așa cum
prevede legea.
Procesul verbal nu este semnat de ea, lipsa semnăturii contravenientului duce la nulitatea acestuia conform legii. Petenta a mai arătat că contestă faptul că ar fi adresat injurii așa cum se susține în procesul verbal, iar martorul asistent este străin de modul în care a avut loc evenimentele.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 11.09.2014, pe . fondul unor neînțelegeri avute cu vecina M. E. L., i-a adresat acesteia cuvinte obscene și jignitoare tulburând ordinea și liniștea publică.
Organul constatator a stabilit că faptele petentei întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.2 pct.1 fin Legea nr.61/1991.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Prin urmare, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că aceasta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de caracterul deopotrivă sancționator și preventiv, nedestinat acoperirii vreunui prejudiciu, al amenzii aplicate, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și starea conflictuală existentă între petentă și numita M. E. L..
La aprecierea gradului de pericol social al faptei intanța va ține cont de împrejurarea că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorii sociale ocrotite prin sancționarea contravenției.
Din declarația martorei T. E. nu rezultă o altă situație decât cea reținută în procesul verbal.
Aceasta a arătat că s-a întâlnit cu petenta în fața blocului, care era revoltată și care o aștepta pe M. E. L. să o smocăiască.
După ce a ajuns în apartament a auzit un răcnet. Din locuință u are vedere în fața blocului și nu a văzut scandalul.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat,având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 200 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea contravențională a AVERTISMENTULUI, atrăgând totodată atenția petentului că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta G. E. A. domiciliată în orașul Tg. N.,..H1, ., jud.N., reprezentată de procuratorii G. D. si G. E. cu același domiciliu în contradictoriu cu intimatul I.P.J.N. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 23.09.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
Președinte, Grefier,
F. S. A. P. B.
Pentru judecător în C.O semnează pentru grefier în C.O. semnează
Înlocuitorul de Președinte grefierul șef
judecător V. A. C. G.
Red. F.S./07.09.2015
Tehnored. C.G.08.09.2015
4 ex. .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 827/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1600/2015.... → |
|---|
