Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2068/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2068
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2068
Ședința publică din 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. - judecător
Grefier – A. P. B.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul ABĂGERU N. împotriva procesului verbal ., nr._/17.03.2015, intimat fiind I. JUDETEAN DE POLITIE N., având ca obiect - plângere contravetionala - Legea 61/1991, art. 3 lit.”b” .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, lipsă reprezentantul legal al intimatului .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
Stadiul procesual: dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Obiectul cauzei este plângere contraventionala - Legea 61/1991, art. 3 lit.”b” .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ Abăgeriu N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ solicitând anularea acestuia având în vedere următoarele motive:
Nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. la data de 17.03.2015 a fost la poliție deoarece i s-a furat iepuri din curte și când a intrat la postul de poliție și când să explice ce s-a întâmplat a fost lovit de șeful de post.
Petentul a mai arătat că este bolnav de diabet și epilepsie.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.03.2015 petentul A. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei reținându-se în sarcina sa următoarele:
la data de 17.03.2015 ora 12,30 s-a prezentat la sediul Poliției Bălțătești în stare de ebrietate ș-i a adresat cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție aducând astfel atingere onoarei instuției.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art 2 pct. 1 din L 61/1991.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Prin urmare, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că aceasta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de caracterul deopotrivă sancționator și preventiv, nedestinat acoperirii vreunui prejudiciu, al amenzii aplicate, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Față de cele arătate instanța constată că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
prin urmare instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional astfel că în temeiul art 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. N. domiciliat în . . jud. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.03.2015 ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.10.2015
Președinte, Grefier,
S. F. A. P. B.
RED/TEHN
F.S./A.B.
4 ex/13.11.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2050/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
