Validare poprire. Sentința nr. 2050/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2050/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2050
Dosar nr._ validare poprire
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2050
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. M. C. -judecător
Grefier - P. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea .-PRIN B. B. I., în contradictoriu cu debitorul T. I. S. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
Obiectul cauzei: validare poprire;
Stadiul procesual: fond, dosarul se află la primul termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită
Se constată că la data de 07.10.2015 s-a depus la dosar de către Biroul Executorului Judecătoresc B. I. o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lispa.
- în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, în temeiul art.103 alin.1 ind.1 din R.O.I.I.J., nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți
Față de dispozițiile art. 131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, teritorială și materială și constată că Judecătoria Tîrgu N. este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 126 din Constituția României, art. 2 din Legea nr.304/2004, art. 94, pct. 3 Cod procedură civilă, art. 790 Cod procedură civilă și art. 622 al. 2 Cod procedură civilă
În temeiul art. 238 alin.1 din Codul de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi.
Instanța, în temeiul art.258 al.1 raportat la art.255 Noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formular sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
După deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, creditoarea . a solicitat validarea popririi înființate de B. B. I. în dosarul execuțional nr. 153/2011, pe contul debitorului T. I. S. asupra veniturilor salariale pe care acesta le obține de la ., societate al cărui salariat este până la concurența sumei totale de_,41 lei.
În motivarea cererii, creditoarea arată următoarele:
Prin titlu executoriu contract de credit bancar nr. 429/07.07.2005, precum și prin încheierea de încuviințare a executării silite din 14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tg. N., debitorul T. I. S., a fost obligat să plătească creditoarei ., suma totală de_,41 lei, reprezentând, debit principal, dobândă, comision, asigurare și cheltuieli de executare.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 10.06.2015, s-a pus în vedere terțului poprit indisponibilizării sumelor de bani pe care acesta le datorează în calitatea sa de angajator, debitorului.
Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 Cod procedură civilă.( anterior)
În dovedirea cererii, creditorul a atașat la dosarul cauzei în copii acte de executare silită, înscrisuri din care rezultă calitatea de angajat a debitorului la societatea terț poprit.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu au răspuns solicitărilor instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.N., a fost admisă cererea executorului judecătoresc B. I. și, în consecință, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - contract de credit bancar nr. 429/07.07.2005, solicitată de creditoarea ., împotriva debitorului T. I. S., fiind autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Prin adresa nr.8975 din data de 13.05.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii N., s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitorul figurează cu venituri din salarii de la .. Urecheni, jud. N..
Așa fiind, prin adresa din data de 10.06.2015 emisă de B. B. I., s-a dispus înființarea unei popriri, până la concurența sumei de_,41 lei, reprezentând debit principal, accesorii și cheltuieli de executare silită.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, precum și debitorilor.
Până la data introducerii cererii pe rolul instanței, terțul poprit nu s-a conformat adresei de înființare a popririi.
De altfel, terțul poprit nu a invocat în această fază a executării silite împrejurarea că nu datorează debitorului vreo sumă de bani și nu a invocat vreo neregularitate privind înființarea popririi.
În cauză, nefiind formulată întâmpinare de către debitor și terțul poprit, aceștia sunt decăzuți din dreptul de a propune probe sau de a invoca excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între debitor și terțul poprit există un raport juridic obligațional, în baza căruia terțul poprit datorează lunar sume de bani debitorului cu titlu de salariu, și în cauză a fost emisă adresă de înființare a popririi, care îndeplinește toate condițiile legale prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așa fiind și constatând raportul obligațional dintre debitor și terțul poprit, îndeplinirea condițiilor legale de către poprirea înființată de executorul judecătoresc, în acord cu dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, precum și caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, în baza textelor de lege mai sus citate, instanța va admite cererea și va valida poprirea înființată.
Se va lua act că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea ., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, cerere având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu debitorul T. I. S., domiciliat în .. N., și terțul poprit ., cu sediul în .. N. și în consecință:
Validează poprirea înființată de B. B. I. în dosarul execuțional nr. 153/2011, pe contul debitorului, în mâinile terțului poprit, până la concurența sumei de_,41 lei, reprezentând debit principal, accesorii și cheltuieli de executare silită. Ia act că creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. P. A.
Red. Tehnored. M.L.C./03.11.2015
Tehnored. P.A./06.11.2015/5 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1999/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2015.... → |
|---|
