Plângere contravenţională. Sentința nr. 2420/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2420/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2420
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2420
Ședința publică din 26.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. - judecător
Grefier – A. P. B.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul L. D. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei silvice nr. CCS-_ din 09.02.2015, intimati fiind I. JUDETEAN DE POLITIE N., O. S. P., având ca obiect - plângere contravetionala – art. 19 alin.1, lit.”b”, art. 21 lit.”k” din Lege nr. 171/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns martorii L. V V. și P. D.,au lipsit petentul și reprezentanții legali ai intimaților
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
Stadiul procesual: dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Obiectul cauzei este plângere contraventionala - art. 19 alin.1, lit.”b”, art. 21 lit.”k” din Lege nr. 171/2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorilor L. V V. și P. D. declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul L. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 9.02.2015, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință și anularea procesului verbal nr. 688/06.02.2015 prin care s-a dispus confiscarea valorică a 4,07 m.c. masă lemnoasă, evaluată la suma de 1871,90 lei, având în vedere următoarele motive:
Prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amenda totală în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 19 lit. b și art. 21 în procesul verbal CSS_, pentru că la data de 05.02.2015, ora 12,50, ar fi transportat cherestea fără avize de însoțire ori documente de proveniență și ar fi refuzat depozitarea ei în locul indicat de către agentul constatator, cauzând astfel o pagubă de 1871,90 lei.
Măsura sancționatoare luată față de el este netemeinică, având în vedere următoarele motive:
În anul 2013 s-a hotărât să își construiască o casă nouă în satul Boboiești, com. P., în ..
A făcut toate demersurile legale în ceea ce privește ridicarea construcției. Întrucât materialul lemnos predomină la nivelul superior al construcției, a achiziționat în anul 2013 cantitatea de 4 m.c. cherestea rășinoase și grinzi de la o firmă specializată, așa cum rezultă din cele două facturi anexate.
Această cantitate a fost depozitată la domiciliul său și lăsată să se usuce.
La începutul anului 2015 a ajuns cu casa la nivelul mansardei și acoperișului, impunându-se necesitatea de a prelucra cei 4 m.c. de cherestea achiziționată în anul 2013 de la .. SRL.
La data de 2.02.2015 a încărcat în autoutilitara_ cantitatea de 4 m.c. de cherestea (2,5 m.c. scândură și 1,5 m.c. grinzi), cu intenția de a o transporta la numitul G. I. din satul Leghin, .-se frecvent de prelucrarea materialului lemnos.
În jurul orei 12,50, pe raza localității Leghin, a fost oprit în trafic de agentul de poliție A. C..
Solicitând actele însoțitoare ale cherestelei, i-a adus la cunoștință că este vorba despre niște acte întocmite în 2013, respectiv cele două facturi emise de .. SRL Grințieș și întrucât aceste facturi erau acasă, i-a cerut polițistului să îi îngăduie un interval de timp pentru a merge să caute facturile și să i le prezinte.
Agentul de poliție nu a dat curs rugăminții sale de a-i permite să meargă până acasă și l-a înștiințat că a încălcat dispozițiile art. 19 lit. b din Legea 171/2010.
Nereușind să găsească înțelegere la agentul constatator, a parcat mașina în curtea unei cunoștințe care locuia în apropiere, lăsând-o însă la dispoziția organelor de constatare și a plecat să aducă actele de proveniență, însă la întoarcerea din Boboiești nu a găsit pe nimeni în locul în care a fost oprit.
Din cuprinsul documentelor primite de la O.S. P. a aflat că pe lângă amenda de 5.000 lei s-a dispus și confiscarea materialului lemnos estimat la valoarea de 1871,90 lei, sumă imputată tot în contul său.
Prin procesul verbal se reține în mod eronat că pe data de 05.02.2015 i s-a pus în vedere să se deplaseze cu autoutilitara_ la O.S. P. și că, refuzând acest lucru, agentul constatator a dispus din nou sancționarea lui fiindcă ar fi încălcat de această dată prevederile art. 21 lit. k din Legea 171/2010, aplicându-i o nouă amendă în cuantum de 5.000 lei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2015 petentul L. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa următoarele:
La data de 05.02.2015, în jurul orei 12,50, a condus autoutilitara cu nr._ pe D.N. 15 B pe raza localității Leghin, transportând material lemnos, cherestea de esență rășinoase, fără a avea asupra sa aviz de însoțire a mărfii ori documente de proveniență. De asemenea, acesta a refuzat să transporte materialul lemnos în vederea confiscării la locul indicat, O.S. P..
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 19 lit. b și art. 21 lit. k din Legea 171/2010.
În soluționarea cauzei de față, instanța are în vedere dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 - instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Cauza Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; Cauza A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că persoana care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată, fiind corect întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Fapta contravențională fiind constatată personal de agentul constatator, petentului îi revine sarcina probei, respectiv să producă probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea înscrisă în procesul-verbal de contravenție contestat.
Martora P. D. a arătat că în curtea locuinței sale a intrat o mașină în care se afla material lemnos.
Porțile sunt deschise toată ziua, iar șoferul a băgat mașina în curte și a plecat. A văzut mașina în curte fără șofer, ulterior a venit poliția și a întrebat-o dacă cunoaște mașina, și le-a răspuns că nu o cunoaște.
Martorul L. V. audiat în cauză a arătat că l-a ajutat pe petent să încarce niște material lemnos în mașină, petentul urmând să-l ducă la un abric pentru prelucrare.
A văzut acele lemne lângă casa petentului și înainte de luna februarie 2015.
Martorul a mai arătat că tot el l-a ajutat să descarce materialul lemnos la întoarcere.
Din raportul agentului constatator întocmit se reține că la data de 05.02.2015 a fost oprită autoutilitara_, care era încărcată cu cherestea rășinoase, adusă de petent fără să dețină documente de proveniență sau de însoțire a materialului lemnos ce îl transporta.
I-a cerut petentului să îl urmeze la O.S. P. pentru a încheia documentația legală și a dispune confiscarea materialului lemnos, dar acesta a refuzat să însoțească organele de poliție, cât și cele silvice, la O.S. P., ocazie cu care a pornit utilitara, plecând din locul unde a fost oprit și a intrat în curtea locuinței din satul Leghin, ce avea porțile deschise, și a abandonat utilitara.
Cum în cauză petentul nu a produs probe din care să rezulte o altă stare de fapt, rezultă că nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, situație în care instanța constată că acesta este legal și temeinic.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea petentului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. D., domiciliat în . ., jud. N., în contradictoriu cu intimații IPJ N., cu sediul în Piatra N. . jud. N. și D.S. N. – O. S. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2015, ce nefondată.
Respinge cererea de anulare a procesului verbal de confiscare nr. 688/06.02.2015 întocmit de O.S. P..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. S. A. P. B.
RED/TEHN
F.S./A.B.
5 ex/28.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
