Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13152/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECȚIA A II -A CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 2881
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B. M.
GREFIER: H. G.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatoarea M. C. și pe intimata P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
A fost expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin registratura instanței au fost depuse, de către intimată, prin mandatar, concluzii scrise, la data de 23.11.2015.
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.11.2015 și ulterior la data de 02.12.2015.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 14.02.2015, contestatoarea M. C., în contradictoriu cu intimata P. M. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita in dosarul execuțional 271/EX/2015 al B. J. C.; anularea somației; anularea încheierii de executare silita; anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Susținerile contestatoarei
In fapt, C. S., prevalându-se de actele pe care le deține in calitatea sa de mandatar al numitei P. M., a formulat si solicitat executorului judecătoresc sa declanșeze executarea silita in contra numitei M. C. in condițiile in care aceasta procedura a executării silite a fost declanșata in baza acelui titlu executoriu si de același debitor începând cu 2004 in dosarul execuțional nr. 91/2004 al B. T. S. si 160/2009 al B. M. S. R. .
Mai mult executarea silita s-a finalizat prin recuperarea creanței. Imobilul proprietatea debitoarei fiind executat silit si adjudecat de T. R., iar suma a intrat in conturile creditoarei, pentru diferența rezultata a fost recuperate prin poprire in 28 de rate de la angajatorul contestatoarei Facultatea de Electronica si Telecomunicații.
Executorul judecătoresc M. si Asociații a comunicat încetarea executării silite si drept consecința executarea silita a încetat conform art. 331 ind 5 C..
O noua executare silita in baza aceluiași titlu executoriu este practic inadmisibila.
Mai mult, demararea executării silite in anul 2015 in baza unui titlu executoriu scadent in 2003 este o alta ilegalitate săvârșita in acest caz de executorul judecătoresc care nu a constat prescripția dreptului la executare silita a titlului contract de împrumut sume de bani nr. 1670/08.12.2003.
La data formulării cererii de executare silita, titlul executoriu nu se mai bucura de forța legală de a mai putea fi pus in executare si drept urmare întreaga executare silita in acest dosar s-a pornit in mod nelegal. Somația emisa este evident un act fără nici un suport legal.
D. consecința încheierea de încuviințare a executării silite si încheierea de stabilire cheltuielilor de executare sunt acte nelegale .
In drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 712 si următoarele C..
In probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Comunicarea din dosar execuțional nr.160/EX/2009 din data de 24.08.2010 din care rezulta desființarea popririi ca urmare a realizării creanței urmărite in dosarul execuțional 160/EX/2009;
S-a solicitat încuviințarea atașării dosarelor execuționale la care a făcut referire in acțiune.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 1.000 lei, taxă judiciară de timbru.
Intimata P. M., prin mandatar C. S., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare din dosarul_ .
Susținerile intimatei
În data de 08.12.2003 a fost încheiat contract de împrumut intre P. M. și M. C. pentru suma de 18.000 euro, cu termen de restituire 08.11.2004.
În baza dosarului de executare 91/2004, prin vânzarea la licitație a imobilului, a rămas de achitat suma de 11.006,22 euro, cu penalități de întârziere de 0,025% pe zi, de la 13.12.2005 pana la plata integrala.
În dosarul_ din 15.01.2007, instanța hotărăște în 24.04.2007 si se pronunța în 09.10.2007, validează poprirea în dosarul de executare 91/2004 cu suma de 11.006,22 euro plus penalități începând cu 13.02.2005.
Din 14.02.2008 pana în data de 15.10.2009 s-au achitat prin poprire doar 21 de rate și nu 28 de rate cum afirma debitoarea, rămânând de achitat în 05.11.2014 suma de 9.787,13 euro plus penalități. Cu buna sau cu rea credința, Facultatea de Electronica retrage măsura popririi în baza dosarului de executare 299/2008 și dosarul de executare 160 al B. M. S. R., dosare menționate și în contestația la executare și care se refera la cheltuieli de executare și nu are absolut nici o legătura cu suma rămasa de recuperat în dosarul 91/2004 al B. S. T., Dosarul de executare 201/2011al SCBEJ M. A. și dosarul de executare 271/2015 J. C..
Nemaifuncționând B. S. T. pe motive grave de sănătate a continuat executarea silita în interiorul termenului de prescripție, la indemnul și propunerea executorului M. în dosarul de executare 201 din 23.09.2011 la SCPEJ M. A. L. și I. A..
Ca urmare a problemelor din interiorul societarilor comerciale care au dus în final la dezmembrarea ei, nu a recuperat nici un ban și total nemulțumit de activitatea acestui birou, a continuat executarea silita în dosarul 271 la B. J. C. în 13.02.2015.
A solicitat aproximativ în fiecare luna stăruința în executarea silita.
Solicită pe aceasta cale mărturia fostei secretare al SCPEJ M. A. L. și I. A., care se numește M. C. A. care poate confirma prezența, insistența și stăruința în cazul dosarului de executare 201 al SCPEJ M. A. L. și I. A..
Nu poate fi vorba în nici un caz de prescripție, fiind demonstrat interesul maxim în recuperarea creanței.
Pentru situația în care nu are dreptate solicită ca instanța sa cenzureze și sa micșoreze cheltuielile de judecată solicitate, în limita bunului simt, de către debitoarea M. C. și Av. Garboveanu, luând în calcul suma pierduta de creditoare dacă este cazul.
A depus la dosar înscrisul numit calculul penalităților aferent perioadei 13.12._14 din dosarul de executare,nr.201 al SCPEJ M. A. L. și I. A..
Solicitarea restituirii unui titlu executoriu nu înseamnă și renunțarea la executarea silita.
P. Încheierea de ședință din data de 21.09.2015 pronunțată în dosarul nr. 17._ *, fiind admisă excepția litispendenței, la prezentul dosar a fost conexat dosarul nr. 17._ *.
La prezentul dosar a fost depuse dosarul execuțional nr. 271/ex/2015 al B. J. C.-M., dosarul execuțional nr. 201/2011 al B. M. A. L., dosarul execuțional nr.91/ex/2004 al B. T. S. și dosarul execuțional nr. 160/2009 al B. M. S. R..
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 08.12.2003 între contestatoarea M. C., în calitate de împrumutat și intimata P. M., în calitate de împrumutător s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 1670, acest titlu executoriu făcând obiectul executării silite începute în cadrul dosarului execuțional nr.91/ex/07.09.2004 al B. T. S..
P. Sentința civilă nr. 4210/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1299/R/09.10.2007 a Tribunalului T. s-a admis cererea formulată de B. T. S. în numele creditoarei P. M. și a fost validată poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 91/2004 al B. T. S. și a fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei, din drepturile bănești cuvenite debitoarei, următoarele sume: 11.006,22 euro și penalități de 0,025% pe zi calculate, raportat la suma neachitată, începând cu data de 13.12.2005 până la data plății efective sau a echivalentului în lei la data plății, precum și 10,3 lei.
P. Procesul verbal încheiat la data de 23.05.2011, s-a constatat închis dosarul execuțional nr. 91/ex/2004 al B. T. S., ca urmare a retragerii titlului executoriu de către creditoarea P. M., prin mandatarul C. Ș..
În vederea recuperării creanței înscrise în titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4210/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1299/R/09.10.2007 a Tribunalului T., creditoarea P. M., prin mandatarul C. Ș. a formulat cerere de executare silită înregistrată pe rolul SCPEJ M. A.-L. & I. A. sub nr. 201/2011 la data de 23.05.2011.
P. Încheierea nr._/EX/31.05.2011, Judecătoria Timișoara a încuviințat executarea silităîn dosarul execuțional nr. 201/2011, urmare a cererii formulate de creditoarea P. M., prin mandatar C. Ș. împotriva debitorului UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN TIMIȘOARA în baza titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4210/24.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1299/R/09.10.2007 a Tribunalului T..
Din analiză dosarului execuțional nr. 201/2011 al SCPEJ M. A.-L. & I. A., instanța constată că, de la data pronunțării Încheierii nr._/EX/31.05.2011 de încuviințare a executării silite, până la data 28.01.2015 când s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a constat că, la cererea mandatarului C. Ș. i s-a restituit în original titlul executoriu, nu a fost emis niciun act de executare silită în vederea recuperării creanței înscrise în temeiul titlului executoriu mai sus menționat.
La data de 13.02.2015, în vederea recuperării aceleiași creanței înscrise în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1670/08.12.2002, creditoarea P. M., prin mandatarul C. Ș. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei M. C. înregistrată pe rolul B. J. C.-M..
P. cererea formulată, creditoarea P. M., prin mandatarul C. Ș. a solicitat executarea silită a debitoarei M. C. în vederea recuperării sumei de 11.006,22 euro și penalități de 0,025% pe zi calculate, raportat la suma neachitată, începând cu data de 13.12.2005 până la data plății efective sau a echivalentului în lei la data plății, precum și 10,3 lei, precizând că din debit s-a achitat parțial, rămânând de recuperat suma de 9787,13 euro plus penalități de 0,025% pe zi calculate, începând cu data de 13.12.2005.
P. încheierea emisă în data de 13.02.2015, B. J. C.-M. a admis cererea formulată de creditoarea P. M. împotriva debitoarei M. C., a încuviințat executarea silită solicitatăîn dosarul execuțional nr. 271/ex/2015în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut suma de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1670/08.12.2003 de către BNP P. I.-V. din Timișoara, pentru recuperarea creanței în cuantum de 9787,13 euro, reprezentând diferența de împrumut nerestituit la care se vor calcula penalități de întârziere de 0,025% pe zi conform contractului.
Astfel, la data de 16.03.2015, în cadrul acestui dosar execuțional a fost emisă somația comunicată debitoarei M. C. la data de 31.03.2015.
Împotriva acestui act începător de executare silită, în termen legal, a fost formulată prezenta contestație la executare prin care contestatoarea M. C. invocată prescripția dreptului la executare silită a contractului de împrumut nr. 1670/08.12.2003.
În drept, în temeiul art.3 din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după . acestui cod, constatând că, în cauză, executarea silită a început, la cererea creditorului, la data de 13.02.2015, în speță, sub aspect procedural, instanța va face aplicarea dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Art. 705 C.proc.civ. ( art. 405 vechiul C.pr. civ ) și art. 706 alin.2 statuează că dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termen de prescripție care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, iar prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile 708 C. pr. civ. ( art. 405 ind.2 vechiul C.pr. civ ), „ (1) Cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori;
4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;
6. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
(3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
Față de aceste prevederi, se constată că pentru a stabili dacă s-a prescris dreptul de a obține executarea silită, instanța trebuie să stabilească data la care a luat naștere în cauză dreptul de a obține executarea silită și termenul la care a intervenit întreruperea executării silite.
Or, cum potrivit art. 102 din Legea nr. 71/ 2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este suspus dispozițiilor legii în vigoare la data cand a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, la solutionarea prezentei cauze, în cauză, instanța va avea în vedere dispozițiile legii în vigoare la data încheierii titlului executoriu- Contractul de împrumut suma de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1670/08.12.2003, respectiv cod civil de la 1864.
De asemenea, prin Decizia nr. 1 din 17 februarie 2014pronunțată în recursul în interesul legii, înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
De asemenea, în conformitate cu art. 7 alin.1 și art. 12 din Decretul nr. 167/1958, pescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
Iar, potrivitdispozițiilor art. 3 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani.
Astfel fiind, aplicând dispozițiile legale mai sus menționate la cauza de față, instanța reține că, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1670, executarea silită s-a început la data de 07.09.2004, respectiv la data deschiderii dosarului execuțional nr.91/ex/07.09.2004 al B. T. S., înainte de expirarea termenului de prescripție întrerupt prin actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar execuțional.
Având în vedere însă că, în cadrul dosarului execuțional nr. 201/2011, prin retragerea titlului executoriu, creditoarea a renunțat la executarea silită începută în cadrul acestui dosar execuțional, în temeiul dispozițiilor legale mai sus reproduse, instanța constată că întreruperea prescripției realizată prin cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 201/2011 al SCPEJ M. A.-L. & I. A. nu mai operează.
Or, față de aceste aspecte, dacă am aprecia că ultimul act de executare efectuat în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1670 este Procesul verbal de constatare încheiat la data de 23.05.2011 emis în cadrul dosarului execuțional nr.91/ex/07.09.2004 al B. T. S., care a fost ultimul act de executare întrerupător al executării silite, având în vedere că, până la formularea cererii de executare silită din data de 13.02.2015 din prezentul dosar execuțional nr.271/ex/2015 al B. J. C. M., a trecut mai mult de 3 ani, în temeiul dispozițiilor legale mai sus reproduse, instanța constată că, la data formulării cererii de executare silită de către intimata M. C. în dosar execuțional nr.271/ex/2015 al B. J. C. M. intervenise prescrierea dreptului de a obține executarea silită.
În consecință, reținând că titlul executoriu a fost pus în executare după împlinirea termenului de prescripție, instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze formele de executare silită inițiate de către intimata P. M., în dosarul execuțional nr.271/ex/2015 al B. J. C. M., constatând prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1670/08.12.2003.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, instanța reține că, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG 80 din 2013 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
În temeiul acestor dispoziții legale, admițând contestația la executare, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.000 lei, achitată de aceasta cu titlu de taxă judiciară de timbru în prezenta cauză, cu chitanța nr.TMXWM 7575305PJ/27.02.2014.
În temeiul art. 451-453 C. pr. civ., având în vedere că nu s-a făcut dovada dovada cheltuielilor de judecată aferente onorariului de avocat, instanța urmează să respingă cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare silită formulată de către contestatoarea M. C. domiciliata in Timișoara .. 12 . prin avocat A. Girbovean cu sediul procesual ales in Timișoara . ., în contradictoriu cu intimata P. M. domiciliata in Iași . .. 1 jud. Iași, reprezentata prin mandatar C. S. cu domiciliul in Timișoara .-9, . și, în consecință:
Constată prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de împrumut sumă de bani cu ipotecă convențională și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1670/08.12.2003.
Anulează formele de executare silită inițiate de către intimata P. M., în dosarul execuțional nr.271/ex/2015 al B. J. C. M..
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1.000 lei achitată cu chitanța nr.TMXWM 7575305PJ/27.02.2014, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Respinge cererea intimatei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Timișoara.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. B. M. G. H., aflat în CO semnează Grefierul-Șef al Secției,
M. D.
Red.IBM/dactGH/4 ex/04.02.2016
| ← Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
