Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 12983/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
Secția a II – a civilă.
DOSAR NR._
Codul operatului de date cu caracter personal 2881.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:25.11.2015
PREȘEDINTE: R. I. R.
GREFIER: C. S.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamantul M. A. N. în contradictoriu cu pârâta . Group SA și intervenientul B. C. O. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsă părțile. Dată fără citarea părților
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea precizata înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 12.12.2013 sub nr_, reclamantul M. A. N. în contradictoriu cu pârâta . Group SA și intervenientul B. C. O. a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_,05 lei cu titlu de despăgubiri precum si la plata sumei de 4858,14 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal calculate de la data 28.10.2013, data scadenței, și până la data introducerii acțiunii,10.12.2013 precum si la plata în continuare a penalităților de întarziere de 0,2% pe zi de la data introducerii acțiunii și pana la data achitării efective a debitului principal.
În fapt arata ca la data de 09.09.2013 autoturismul marca VW Phaeton cu număr de inmatriculare HNCN994, condus de către Boti V., a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind avariat de către intervenientul B. C. O. care conducea autoturismul Opel Astra cu număr de inmatriculare_, asigurat la . GROUP SA prin polița RCA nr._.
Având in vedere că pentru autovehiculul vinovat era emisă de pârâta . GROUP SA o polită de asigurare de răspundere civilă, valabilă la data accidentului, s-a deschis dosarul de daună nr. RA047/TM/_ RCA in vederea acoperirii contravalorii daunelor produse.
S-a întocmit de către reprezentantul asigurătorului nota de constatare in care au fost in consemnate reperele avariate și măsurile tehnologice ce se impun a fi luate in vederea efectuarii reparațiilor necesare autovehiculului.
In baza acestei note de constatare și în temeiul art. 50 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, a fost intocmit devizul de reparatie a cărui valoare este de 52.143,45 lei.
In data de 18.10.2013 reclamanta arata ca a depus la sediul . GROUP SA, cererea de despagubire si devizul de reparatii cu numarul de inregistrare 2027.
Privitor la capătul principal din actiune - suma de 52.143,45 lei cu titlu de pretentii - indemnizatie de despăgubire cuvenită, reclamantul arata ca aceasta valoare a fost solicitată conform devizului de reparatie emis de catre unitatea reparatoare .. Potrivit art. 50 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, valoarea despăgubirii este dată de devizul de reparatie emis de unitatile reparatoare specializate și autorizate in acest sens, in cazul acesta fiind in valoare de 52.143,45 lei.
Sustine ca potrivit documentației depuse la dosarul de daună și raportat la dispozitiile art. 36 din Norme, despăgubirea trebuia să fie achitată la data de 28.10.2013.
Referitor la capătul doi de cerere - suma de 4,484,04 lei privind penalitătile de intârziere arata ca acestea se întemeiază pe art. 36-37 din normele de aplicare ale asigurării de răspundere civilă aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept în susținerea acțiunii au fost invocate prevederile Legii nr. 136/1995; prevederile art. 1356 și următoarele C.civ..
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
În motivare arata ca la data de 09.09.2013, auto WV Phaeton HNCN994, proprietatea reclamantului, in timp ce era condus de numitul Boti Vichentie, a fost implicat . la interesctia strazii Geneva cu . Timisoara. Conform celor mentionate in constantul amiabil incheiat de Boti Vichentie cu intervenientul B. C. O. (care conducea auto Opel Astra_ - auto asigurat de parata prin polita RCA_ valabila la data accidentului) rezulta ca acesta din urma ar fi vinovat de producerea accidentului intrucat circuland pe . intersectia cu . respectat semnificatia indicatorului "Cedeaza trecerea" lovind, in spate, lateral stanga, auto proprietate a reclamantului.
Ca urmare a faptului ca la 09.09.2013 numitul Boti Vichentie a avizat producerea accidentului, parata procedat la deschiderea dosarului de daune RCA/TM/_/2013, in conformitate cu dispozitiile Normelor aprobate prin Ordinul 14/2011 emis de CSA.
Prin Nota de constatare intocmita la data de 10.09.2013, predata numitului Boti Vichentie la 18.09.2013 (intrucat acesta nu se afla in tara), i-a adus acestuia la cunostinta ca reparatiile urmeaza să fie efectuate in service-ul . si mai este necesar a se depune la dosarul de daune: deviz detaliat al lucrarilor, cererea de despagubire si facturi/chitante doveditoare a reparatiilor.
La data de 18.10.2013 reclamantul a depus la dosarul de daune un deviz estimativ intocmit de către . din Timisoara, prin care acest service estimeaza ca valoarea totala a reparatiilor sale pentru auto apartinand reclamantului este de 52.143,45 lei.
Parata mai arata ca autovehiculul apartinand reclamantului nu a fost reparat in service-ul Best Engine SRL, ci a fost transportat in Germania unde s-ar afla in posesia reclamantului (aspecte aduse la cunostinta pârâtei abia in data de 18.11.2013 prin declaratia furnizata numitul Boti Vichentie).
In aceste conditii, dupa chestionarea celor doua persoane implicate in accident (Boti Vichentie la de 18.11.2013 si a lui B. C. O. la 23.10.2013) parata sustine ca a procedat la efectuarea unui raport de expertiza extrajudiciara ale carui concluzii au fost ca: "modul de producere declarat nu confirma avariile existente...neavand nici o corespondenta intre ele. Dinamica descrisa in declaratii nu confirma avariile neexistand contact fizic in locul si in conditiile declarate...Avariile...provin din cu totul alte evenimente, independente unul de celalalt si de asemenea fata de cel declarat.".
La data de 03.12.2013 pârâta a comunicat reclamantului (prin imputernicitul sau cu procura speciala Boti Vichentie) ca refuza plata despagubirii, considerand ca se afla in prezenta si aplicarea dispozitiilor art. 45 alin 3 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 emis de CSA.
Invedereaza instantei ca in termen de 3 luni de la data avizarii daunei a adus la cunostinta reclamantului ca refuza plata despagubirii intemeiat pe dispozitiile art. 45 alin. 3 din Normele aprobate prin Ordinul CSA 14/2011. Refuzul a fost comunicat in termenul legal prevazut de art. 36 (1) lit. b) din acelasi act normativ, intemeiat pe concluziile raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de expert Beldimanescu cu numarul 2071/27.11.2013. Despre intentia de intocmire a acestui raport reclamantul a fost informat la data de 18.11.2013 odata cu declaratia pe care a dat-o in fata inspectorilor de daune.
Ca urmare, primul capat de cerere este neintemeiat avand in vedere ca imprejurarile si cauzele producerii accidentului (astfel dupa cum au fost declarate de partile implicate) nu sunt concordante cu amprentele avariilor existente pe auto, si nici nu se stabili carei persoane ii apartine culpa in producerea avariilor inregistrate de auto apartinand reclamantului.
Mai arata ca la dosarul de daune reclamantul nu a depus cererea de despagubire prin care sa solicite paratei sa i se acorde despagubire prin una dintre modalitatile prevazute de art. 50 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011.Astfel, persoana pagubita are posibilitatea de a opta intre repararea auto si depunerea la asigurator a tuturor documentelor justificative reprezentand suma necesara reparatiilor fie in regie proprie, inainte de efectuarea reparatiilor (vezi art. 50 (10)- (12) din aceiasi Norme).Ca urmare, numai dupa ce reclamantul opteaza pentru una dintre cele doua modalitati prevazute de lege se poate stabili care este cuantumul despagubirii cuvenite (cele doua cazuri dispunand doua cuantumuri diferite ale despagubirii datorate in baza politei RCA).
Cu privire la capatul 2 al actiunii solicita sa se constate ca la dosarul cauzei nu s-a depus cererea de despagubire ca act necesar calcularii si platii despagubirii, desi reclamantului i s-a adus la cunostinta necesitatea cererii acestui act inca din data de 18.09.2013. In acest caz, nu se pot calcula penalitati de intarziere prevazute de Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 intrucat termenul de scadenta al platii curgem conform dispozitiilor art. 36 (6) din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011, de la data la care reclamantul ar fi trebuit sa depuna la dosarul cauzei si ultimul document solicitat (respective cererea de despăgubire).
In drept au fost invocate dispozitiile NCPC, ale NCC, ale Normelor aprobate prin Ordinul 14/2011 emis de CSA.
In cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnică auto (f.103-119,164-170)
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoare situație de fapt:
La data de 09.09.2013 intervenientul forțat B. C. O. a condus autoturismul Opel Astra cu număr de inmatriculare_ pe . la intersectia cu . respectat semnificatia indicatorului "Cedeaza trecerea" lovind, in spate, lateral stanga, autovehiculul proprietatea reclamantului marca VW Phaeton cu număr de inmatriculare HNCN994, condus de către Boti V..
Această stare de fapt rezultă din declaratia celor doi conducători ai autoturismelor implicate in accident, (f. 60-70) din constantul amiabil semnat de cei doi conducători auto (f.10) precum și din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul judicir V. I. (f. 103-119, 164-170)
Raporul de expertiză efectuat in cauza confirma ca accidentul s-a produs in modalitatea descrisa de cei doi conducatori auto. Analizand avariile suferite de cele doua autovehicule implicate în accident, expertul au stabilit ca acestea sunt complementare provenind din coleziunea celor două autovehicule si confirmă starea de fapt descrisă de cei doi conducători auto implicați in accident. Reperele avariate la autovehicolul reclamantului sunt cele descrise în nota de constatare a daunelor intocmită la data de 18.09.2013.(f.8-9). Aceste avarii sunt rezultatul direct al impactului dintre cele două autoturisme, petrecut in modalitatea descrisă în raportul de expertiză care este convergent cu declaratiile celor doi conducatori auto.
Prin întâmpinare pârata susține, în esență, că accidental auto în urma căruia a fost avariat autovehiculul condus de reclamant nu s-a produs în modalitatea descrisă de cei doi conducători auto, susținere care este însă contrazisă de probele administrate în cauză.
Prin urmare susținerile pârâtei nu pot fi primite de către instanță, câtă vreme probele administrate în cauză formează convingerea instanței că accidentul rutier s-a produs în modalitatea descrisă mai sus.
Faptul că reclamantul a inteles să transporte autovehiculul avariat in Germania nu prefigurează existența unei înțelegeri încheiate între cei doi conducătorii auto, în sensul producerii în mod intenționat a accidentului rutier, în scopul fraudării interesului societății de asigurare pârâte, probatoriul administrat demonstrând că accidentul rutier s-a produs în modalitatea descrisă de cei doi conducători auto și că avariile celor două autovehicule sunt complementare.
Cu privire la expertiza extrajudiciară efectuată de pârâtă, instanța reține că aceasta nu constituie în prezentul dosar probă în sensul Codului de procedură civilă, nefiind acceptată ca atare nici de reclamant nici de intervenientul forțat și ca atare concluziile acesteia nu pot fi opuse acestor părți și nu vor face obiectul analizei instanței
La data producerii accidentului, autovehiculul cu nr de înmatriculare_ , condus de intervenientul forțat, vinovat de producerea accidentului era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă, conform politei de asigurare nr. RCA nr._, cu perioada de valabilitate 25.07._14.
Societatea de asigurare avea obligația să-l despăgubească pe reclamant, în conformitate cu dispozițiile art.49-51 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania., iar în temeiul acestei asigurări reclamantul adresandu-se societății pârâte care a deschis dosarul de dauna RCA/TM/_/2013,
Reprezentantul asigurătorului a întocmit nota de constatare in care au fost in consemnate reperele avariate și măsurile tehnologice ce se impun a fi luate in vederea efectuarii reparațiilor necesare autovehiculului (f.8).
In baza acestei note de constatare și în temeiul art. 50 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, a fost intocmit de unitatea reparatoare . devizul de reparatie în valaore de 52.143,45 lei.
In data de 18.10.2013 reclamanta a depus la sediul . GROUP SA, cererea de despagubire si devizul de reparatii cu numarul de inregistrare 2027 (f.14). Prinurmare susținerile pârâtei potrivit cărora reclamantul nu a depus cererea de despagubire prin care sa solicite paratei sa i se acorde despagubire prin una dintre modalitatile prevazute de art. 50 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011, nu pot fi reținute de către instanță, din analiza cererii de despăgubire constatându-se că reclamantul a indicat suma pe care o solicita cu titlu de despăgubire și a atasat dezivul estimativ intocmit de unitatea reparatoare in baza notei de constatare intocmita de reprezentantul pârâtei.
Potrivit art.2223 Noul Cod Civil, in cazul asigurarii de raspundere civila, a siguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde potrivit legii fata de persoane prejudiciate si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil. Art. 49 din Legea nr. 136/1995 stabileste ca asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite, art. 50 prevazand ca despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin avarierea de bunuri,iar art. 55 ca despagubirile se platesc de catre asigurator persoanelor fizice sau juridice.
Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule mentioneaza criteriile si elementele in functie de care se stabilesc despagubirile ( art. 43,44 si 47), iar la art. 50 alin.3 prevede ca, cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de inlocuire a acestora ,inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitatile de specialitate (…) iar prin unitati de specialitate se intelege persoanele legal autorizate ,care au in obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, parti componente ,piese inlocuitoare si de materiale pentru acestea, cu exceptia celor in regim de consignatie ,si/sau executarea de lucrari de intretinere si reparatie la vehicule ; alin. 7 –preturile partilor componente, ale pieselor inlocuitoare noi si ale materialelor sunt cele practicate de unitatile de specialitate ;alin. 9 – costul reparatiilor efectuate la vehicule se stabileste pe baza documentelor eliberate de unitatile de specialitate. alin 10- În cazul în care pentru reparațiile vehiculului se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparațiilor, cuantumul pagubei se stabilește luând în calcul prețurile practicate de către unitățile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparației/înlocuirii pieselor avariate, precum și pentru părți componente, piese înlocuitoare noi și materiale.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului cauzat reclamantului, din răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză efectuat in cauză (f.166-168) rezultă că valoarea despăgubirii este de_, 05 lei, expertul reținand că valoarea devizului depășeste 75% din valoarea autovehiculului la data daunei, deci se incadrează la dauna totală. Sub acest aspect instanța reține că autovehiculul condus de reclamant avea, a momentul producerii accidentului, o valoare de_,4 lei conform răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză efectuat in cauză(f.166-168) .
La termenul de judecată din data de 13.10.2015, reclamantul si-a mărit câtimea obiectului cererii la suma de_, 05 lei.
Așa cum s-a arătat anterior, probele administrate denota faptul ca este total nejustificat refuzul paratei de a plati reclamantului despagubiri pentru repararea pagubelor produse in urma accidentului, refuz bazat pe concluziile expertizei extrajudiciare ordonata in dosarul sau de dauna, infirmata in mod cert de toate celelalte probe administrate in cauză.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata unor penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, instanța o va admite apreciind ca desi societatea pârâtă a respectat termenul prevăzut art 37 din Normele CSA 23/2014, mai précis în termen de trei luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat a anunțat reclamantul că a fost respinsă cererea de despăgubire, acest fapt nu o exonerează pe pârâtă de la plata penalitătilor cata vreme cererea de despagubire a fost nejustificat respinsa, o interpretare contrară contravenind scopului pentru care au fost stabilite aceste penalități, care au rolul de a descuraja practicile prin care se refuză nejustificat cererile de despăgubire formulate persoanelor pagubite.
F. de aceste considerente, intemeiat pe dispozitiile art. 1357-1371 din Noul cod civil în vigoare la data producerii riscului asigurat si art. 49-51 din Legea 136/1995, instanta va admite actiunea reclamantei si va obliga parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de_,05 lei cu titlu de despăgubiri precum si la plata sumei de 4858,14 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal calculate de la data 28.10.2013, data scadenței, și până la data introducerii acțiunii,10.12.2013 precum si la plata în continuare a penalităților de întarziere de 0,2% pe zi de la data introducerii acțiunii și pana la data achitării efective a debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că reclamantul a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum total de 8580 lei constând în 2580 lei taxă judiciară de timbru, 6000 lei onorariu avocat. Aceeasi parata va fi obligata ca, in temeiul dispozitiilor art. 453 C.pr.civ. și sa plateasca reclamantului suma de 8580 lei lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in taxe judiciare de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizată formulata de reclamantul M. A. N., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ..1A, . la Cabinet de avocat B. I. în contradictoriu cu pârata . GROUP SA, cu sediul în București, ..23, sector 1 și sediul procesual ales in București, ..3, ., ap.28, . SCA I. și O. și intervenientul forțat B. C. O., domiciliat în Timișoara, ., ., ..
Obliga parata la plata in favoarea reclamantului a sumei de_,05 lei cu titlu de despăgubiri precum si la plata sumei de 4858,14 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente debitului principal calculate de la data 28.10.2013, data scadenței, și până la data introducerii acțiunii,10.12.2013 precum si la plata în continuare a penalităților de întarziere de 0,2% pe zi de la data introducerii acțiunii și pana la data achitării efective a debitului principal.
Obliga parata la plata sumei de 8580 lei cu titlu cheltuieli de judecata in favoare reclamantului
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Timișoara
Pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2015
PREȘEDINTEGREFIER
R. I. R. C. S.
Red. RIR//4 ex/2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
