Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 14189/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2015
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: A. I. T.
Pe rol se află pronunțarea asupra asupra acțiunii civile formulate de reclamantul V. V. în contradictoriu cu pârâta O. V. INSURANCE G.-SUCURSALA TIMIS și intervenientul forțat B. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015 și pentru azi, 04.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată ca:
Prin actiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 07.05.2015 sub nr._ reclamantul V. V. a chemat în judecată pârâta O. V. INSURANCE G.-SUCURSALA TIMIS și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 17.466,31 lei reprezentând contravaloarea reparatiilor care au fost necesare la autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare BQ877ZZ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, la data de 01.11.2014, circulând cu autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare BQ877ZZ dinspre Lugoj spre Timișoara, pe raza comunei Topolovătul M. a fost lovit din spate de autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ condus de B. D.. Organele de politie sosite la fața locului au întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ constatând culpa acesteia, deoarece nu a păstrat distanța regulamentară si au eliberat autorizația de reparații . nr._ in care au consemnat rezumativ avariile autoturismului sau.
In baza poliței de asigurare RCA eliberată de pârâtă cu . 22/P22 nr._ numitei B. D., s-a prezentat in data de 4.11.2014 la societatea de asigurare pârâtă unde inspectorul de daune al acesteia a întocmit Nota de constatare RCA/TM/14/_ si s-a deschis dosarul de daună cu numarul_, pârâta comunicându-i ca va efectua investigații privind producerea accidentului.
. agreat pentru marca Peugeot, a întocmit devizul estimativ nr.19C82TOQO din care rezultă că în raport de avariile constatate de parata, costul reparațiilor este in sumă de 17.466, 31 lei.
Deoarece programarea pentru reparatii era la o dată la care ar fi fost pus in situatia de a-si pierde locul de muncă, a fost nevoit să-si comande piesele și să faca reparațiile curente, a plecat in Franța și a mandatat pe prietena sa U. D. -C. să il reprezinte și să încaseze in numele sau despagubirea cuvenita. La data de 09.01.2015 pârâta a comunicat mandatarei sale că dosarul sau de daună a fost respins cu motivarea că accidentul s-a produs din culpa sa deoarece nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, contrar celor constatate de organele de politie.
Refuzul de achitare a despăgubirilor este abuziv, constatările pârâtei nu-i sunt opozabile, sunt făcute in lipsa sa, fiind contrare celor constatate la fata locului de organele abilitate și fotografiilor executate atunci, la fața locului.
In drept, au fost invocate prev. art. 2226 cod civil si Ordinul CSA nr. 14/2011.
La actiune au fost anexate inscrisuri (f.4-14)
Parata a formulat intampinare di a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca potrivit procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit de organele de politie sosite la fata locului, asigurata B. D. se face raspunzatoare de producerea accidentului, culpa acesteia reiesind din nerespectarea distantei regulamentare. Potrivit bazei de date CEDAM, autovehiculul marca PEUGEOT cu nr. de inmatriculare_ era asigurat RCA la data producerii accidentului rutier cu polita . 22/P22 nr._, astfel ca in cauza sunt aplicabile Normele de punere in aplicare a Ordinului CSA nr. 14/2011, iar in temeiul art.36, urmare a analizarii dosarului de dauna nr._, a refuzat plata, deoarece a dispus efectuarea unor cercetari suplimentare de catre Directia Antifrauda, iar potrivit raportului intocmit, evenimentul s-a petrecut astfel: pe timpul deplasarii pe DN6, in fata asiguratei Boruzs D. circulau alte doua vehicule pe aceeasi directie de mers care erau angajate in depasirea autoturismului BQ877ZZ care circula pe aceeasi directie de mers, aflat in stationare pe partea dreapta si iesit pe jumatate de pe carosabil, semnalizand stanga. Boruzs D. s-a angajat si ea in depasirea acestui vehicul, intrand pe banda din sens opus, iar reclamantul, fara sa se asigure corespunzator, a procedat la efectuarea virajului spre stanga si
a intrat coliziune cu acesta. A lovit cu partea stanga fata a autoturismului in partea dreapta spate al acestuia care, prin impact, a fost proiectat in afara carosabilului spre stanga, unde vehiculul s-a lovit cu fata de pietrele situate la 5-6 m.
De asemenea, coroborand declaratia reclamantului cu forma si dimensiunea avariilor produse la cele doua vehicule, portiunile de contact prin coliziune si traseul parcurs in lateral stanga dupa impact de catre autoturismul condus de reclamant, rezulta ca vinovat de producerea accidentului se face acesta, deoarece nu a res[ectat prevederile art.54, alin.1 privind legislatia rutiera.
Avand in vedere ca accidentul s-a produs din culpa reclamantului, a inteles sa nu achite despagubirile care fac obiectul acestei actiuni, intemeindu-se pe prev. art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, conform carora conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele, este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. Asa cum a observat studiind pe Google Earth drumul european E70, in dreptul localitatii Iosifalau, acolo unde reclamantul a declarat ca a intentionat sa vireze stanga, linia ce separa cele doua sensuri de mers este discontinua. Prin conduita sa in trafic, pur si simplu reclamantul a bulversat traficul in acel moment, intrucat desi sustine ca actionase sistemul de semnalizare stanga, s-a apropiat de acostamentul din partea dreapta si a lasat doua vehicule sa il depaseasca (de ce nu l-a lasat si pe al treilea?), in loc sa circule cat mai aproape de centrul drumului, semnalizand intentia de a efecua viraj la stanga si sa efectueze manevra dupa o asigurare temeinica, situatie in care cei care veneau din spate fie incetineau, fie il depaseau prin partea dreapta
In final, parata a solicitat aplicarea art. 27 alin. 1 pct. b) din Ordinul CSA nr. 14/2011, conform carora asiguratorul nu acorda despagubiri pentru cazurile in care proprietarul, utilizatorul sau conducatorul vehiculului vinovat nu are raspundere civila, daca accidentul a fost produs din culpa exclusiva a persoanei prejudiciate. In ceea ce priveste cheltuielile cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, constand in cheltuielile efectuate pentru deplasarea in Franta, parata a solicitat respingerea cererii de obligare la plata acestora, deoarece reclamantul a aratat ca lucreaza si are resedinta in Franta si a delegat-o pe dna. U. D. C. sa il reprezinte in aceasta cauza, motiv pentru care nu poate fi obligata la plata unor cheltuieli efectuate in interes personal.
In drept, au fost invocate prev. art. 201 si art. 205 si urm. Cod pr. civila, Legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002 si ale Ordinului CSA nr.14/2011.
La intampinare au fost anexate inscrisuri (f.23-30).
In baza art.54, alin.1 din Legea nr.136/1995 instanta a citat in cauza intervenientul fortat BORUZS D..
Analizand probatoriul cu inscrisurile depuse de reclamant si dosarul de daune nr._ depus de parata, instanta constata urmatoarele:
În urma producerii la data de 01.11.2014 a evenimentului rutier din culpa exclusiva a intervenitului forțat, astfel cum s-a retinut prin procesul verbal . nr._/01.11.2014 incheiat de IPJ Timis prin care s-a retinut in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prev. de art.51 din OUG nr.195/2002, deoarece a condus auto Peugeot cu nr._ si nu a pastrat distanta corespunzatoare fata de autoturismul condus de reclamant motiv pentru care l-a lovit in partea din spate, parata, în calitate de asigurător al autovehiculului marca Peugeot cu nr._ in baza politei de asigurare de raspundere civil auto RCA ./22/P22 nr._, avea obligația de a achita reclamantului suma de 17.466,31 lei, reprezentând valoarea pagubei produse la autovehiculul marca Peugeot cu nr.BQ877ZZ, conform estimarii realizate de . (f.9-10) conform art.36, alin.5 din Ordinul CSA nr.14/2011 care prevede că despăgubirea se plătește de către asiguratorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei.
Invocand prev. art.36, alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, parata a comunicat reclamantului ca va desfasura investigatii privind producerea accidentului (f.5), in conditiile in care prin prisma prev. art.36, alin.3 respectivul accident a facut obiectul unor cercetari efectuate de IPJ Timis si, ca atare, atari investigatii nu pteau fi efectuate.
In urma verificarilor efectuate, parata a concluzionat ca reclamantul este vinovat exclusiv de producerea accidentului de mai sus, deoarece nu a respectat prev. art.54, alin.1 din OUG nr.195/2002 si, prin adresa nr.D56578/09.01.2015 (f.66) a respins cererea reclamantului de acordare a despagubirilor.
Coroborand cele de mai sus, instanta constata ca, atata vreme cat IPJ Timis a stabilit culpa exclusiva a intervenientului fortat in producerea accidentului, iar acesta din urma nu a inteles sa declanseze procedura legala judiciara de contestare a starii de fapt retinuta de agentul constatator care a incheiat procesul verba de contraventie si, implicit, a vinovatiei sale in producerea accidentului, instanta constata ca, in mod neintemeiat, parata a stabilit o alta stare de fapt si, fara a fi abilitata in acest sens, a contrazis cele constatate de agentul de politie si a stabilit ca reclamantului ii revine in totalitate culpa in producerea accidentului, cu consecinta exonerarii sale (a paratei) de plata despagubirilor pe care le datora acestuia in conditiile in care in persoana intervenientului fortat, asiguratul sau, erau intrunite toate conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
Pe cale de consecinta, instanta va admite actiunea si va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 17.466,31 lei cu titlu de despagubiri, iar in baza art.453, alin.1 Cod pr. civila, va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 4.204,81 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocatial – 3.225,81 lei si taxa judiciara de timbru - 979 lei.
Instanta nu va acorda reclamantului cheltuielile de judecata in suma de 1.529,5 lei, echivalentul sumei de 347,50 euro, reprezentand costul taxelor de autostrada si combustibil pe ruta Franta – Romania pentru solutionarea dosarului de dauna, avand in vedere ca din bonurile de combustibil si chitantele de plata a taxelor de autostrada nu rezulta pe de o parte ca aparțin reclamantului, respectiv ca acesta a achitat costurile combustibilului si al taxelor, iar pe de alta parte ca bonurile si chitantele in discutie sunt din perioada ulterioara respingerii la plata a dosarului de daune de catre parata (03.-04.04.2015 si 11.05-12.05.2015), astfel ca nu fac dovada efectuarii de catre reclamant a unor cheltuieli in legatura cu solutionarea dosarului de dauna, cum s-a afirmat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamantul V. V., CNP_, domiciliat in B., ..43, ., . in Franta,_ Nice 2 Rue Arson si cu domiciliul procedural ales in Timisoara, Bvd. C. D. L., nr.4, . SCPA pasca & P., în contradictoriu cu pârâta O. V. INSURANCE G.-SUCURSALA TIMIS, J 40/_/2001, cu sediul in Timisoara, Bvd. Take I., nr.53, jud. Timis si cu sediul procedural ales in Bucuresti, Bvd. Unirii, nr.15, ., ., sector 4 la SCA D. F. si Asociatii și intervenientul forțat B. D., domiciliata in Lugoj, ..9 bis, jud. Timis.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 17.466,31 lei, cu titlu de pretentii si suma de 4.204,81 lei, cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria Timisoara.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. A. I. T.
DP/AIT/5 EX./22.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
