Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13354/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ROMANIA
JUDECĂTORIA TIMISOARA OPERATOR DATE 2881
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Președinte: G. H.
Grefier: M. M.
Pe rol se află amânarea pronunțării prezentei sentințe din dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect contestatia la executare formulată de contestatorii C. P. A., C. C. C. și C. D. R., în contradictoriu cu intimatele SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și . .. .
Mersul dezbaterilor si concluziile părtilor au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea la termenul de astazi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Timisoara sub nr._ la data de 21 iulie 2015, contestatorii C. P. A., C. C. C. și C. D. R., în contradictoriu cu intimatele SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și . ., i-au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de exceptie, să admită contestația și să anuleze executarea însăși ca urmare a intervenirii prescriptiei executării în termenul general de prescriptie de 3 ani, a creantei conform ultimei plăți făcute de contestatori in data de 18.05.2010 și astfel prescriptia a intervenit in data de 18.05.2013. Totodată, contestatorii i-au solicitat instantei să dispună anularea tuturor formelor de executare silită inițiate în dosarul executional nr. 735/2015 al SCPEJ M. si Asociatii, respectiv a Somației nr. 735/06.07.2015, a încheierii 735 privind inregistrarea dosarului executional și încuviintarea executării silite, a încheierii 735 privind stabilirea cheltuielilor de executare si a debitului total, respectiv să constate prescriptia dreptului de executare silită a obligatiilor ce decurg din titlul executoriu Contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 729/06.11.2007 emis de Banca Comercială Română SA, investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 21.04.2015 pronuntata de Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2015, a inființării popririi adresate băncilor din înștiințarea anexată somatiei si a actului numit Inștiințare debitor, toate adresate in data de 06.07.2015 si comunicate contestatorilor la data de 13.07.2015. Totodată contestatorii au solicitat obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorii arată că titlul executoriu pe baza căruia se întemeiază si se sprijină întreaga executare silită este Contractul de Credit Bancar pentru persoane fizice nr. 729/06.11.2007 emis de Banca Comercială Română SA, investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, în dosarul nr._/4/2015.
Menționează contestatorii că urmare celor învederate mai sus nu au nicio relație contractuală cu . cu ..
Subliniază contestatorii că o cesiune de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanta impotriva unui terț, astfel conform art. 1393 “cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea “, ca urmare, contestatorii arată că nu au fost notificati de cesionarea debitului lor si astfel presupusul cesionar nu le poate opune dreptul său.
Precizează contestatorii că mai mult decât atât cesionarea unui contract de credit bancar se poate face numai unei unități bancare, altfel se ajunge la eludarea prevederilor legale care reglementează constituirea și functionarea unităților bancare și astfel o societate comercială prin cesionarea unui contract de credit bancar ar ajunge să desfășoare operațiuni specific bancare fără a fi autorizată legal in acest sens, cum este și cazul de față.
În drept, contestatorii au invocat dispozitiile art. 662, 650, 705 si următoarele, art. 712, 713, 714, art. 715 si art. 716 alin. 3, art. 223, art. 451-453 Cod Procedură Civilă.
La data de 01 octombrie 2015, contestatorii au formulat o completare a contestației la executare prin care au solicitat instanței să dispună și întoarcerea executării silite, întrucât au fost ridicate din contul contestatorilor diverse sume de bani de la terții popriți.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 de lei.
Față de cererea contestatorilor, la data de 17 august 2015, intimata S. S., prin Kruk România SRL, a formulat întâmpinare (filele 17-23 dosar), prin care a solicitat instantei să anuleze contestatia ca netimbrată, iar în subsidiar, să respingă contestația la executare ca nefondată.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat excepția netimbrării/a insuficientei timbrări și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
S-a învederat că între Banca Comercială Română SA, in calitate de cedent si S. S., in calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. J1111 la data de 26.10.2011 prin care s-a cesionat portofoliul de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr. 729/06.11.2007, încheiat între BCR si contestatorii C. P. A., C. C. si C. D. R., în calitate de împrumutați.
Precizează intimata că au fost clare si fără echivoc conditiile contractului de credit nr. 729/06.11.2007, fapt pentru care contestatorii au citit si au inteles drepturile si obligatiile lor, semnând contractul de credit bancar. Având in vedere faptul că debitorii nu si-au respectat obligatiile in acest sens, creditul acordat a devenit scadent anticipat, in conformitate cu prevederile din contractul de credit nr. 729/06.11.2007, rezultând astfel o creanță certă, lichidă si exigibilă.
Precizează intimata că în data de 07.06.2015 s-a încuviințat de SCPEJ M. si Asociatii titlul exeuctoriu investit de Judecatoria Sectorului 4 si se admite cererea de incuviintare a executării silite, in conformitate cu dispozitiile din titlul exeuctoriu reprezentat de contract de credit nr. 729/06.11.2007.
Susține intimata că executorul judecatoresc a efectuat în mod legal toate actele de executare in dosarul pe care îl instrumentează, societatea intimată solicitând executarea silită în temeiul unui titlu executoriu legal valabil, respectiv contractul de credit nr. 729/06.11.2007. Mentionează intimata că valoarea creantei a fost calculată conform condițiilor contractuale stipulate in contractul de credit nr. 729/06.11.2007.
Precizează intimata că în acest caz, constatarea prescripției in cadrul unei contestații la executare este inadmisibilă deoarece debitorii au la dispozitie in acest scop o altă posibilitate, respectiv acțiunea în constatare. Prescripția extinctivă poate fi invocată pe cale principală, ori de câte ori există interesul clarificării, pe cale judecatorească, a unei situatii incerte.
Mai arată intimata că debitorii au fost notificati despre cesiunea de creanță in data de 01.11.2011, or fara a demonstra schimbarea adresei debitorilor, ei nu pot invoca neprimirea notificarilor de plată eliberate de noul creditor S. S., că intimata a depus la dosar plicul adresat debitorului având stampila poștei, acesta nedorind ridicarea corespondenței.
S. S., ca nou creditor al debitorului, intrat in posesia titlului executoriu in 26.10.2011 si după punerea in intârziere a debitorului prin nenumăratele notificări, din data de 01.11.2011, 01.03.2012, 12.08.2013, 08.09.2014, întelege că dreptul de a cere executarea silită a inceput de la ultima notificare transmisă debitorului din data de 08.09.2014, iar instanța va constata faptul că nu este împlinit termenul de 3 ani privind prescripția.
Intimata solicită instantei să constate atitudinea culpabilă a debitorilor în executarea contractului de credit si lipsa de interes pe care au manifestat-o cu rea- credință acestia, deoarece după încuviintarea executării silite debitorii nu au realizat plăți in temeiul contractului de credit, comportându-se in mod abuziv si nejustificat incercând să impiedice si să tergiverseze efectuarea executării silite prin reiterarea cu rea-credință a contestatiei la executare, contestatie care cuprinde date incerte referitoare strict la prescriptia debitului, dorind să se sustragă plății debitului.
De asemenea, intimata solicită instanței să constate netemeinicia pretențiilor contestatorilor, în situatia invocării prescriptiei dreptului de a cere executarea silită, consideră intimata că iîn asemenea situații modul de calcul al cursului prescriptiei este diferit raportat la cele invocate de debitor in cuprinsul contestatiei formulate.
Mentionează intimata că in conformitate cu aspectele comunicate de BCR SA, ultima plată a fost efectuată în data de 18.05.2010, așa cum menționează contestatorii in contestatia la executare, iar către noul creditor nu au realizat plăți ulterioare cesiunii.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 3 alin. 1 din OUG 80/2013, art. 714 alin. 1 si 2 din Codul de Procedură Civilă, art. 712 NCPC, art. 2513 NCC, art. 249 NCPC, art. 1522 NCC, art. 6 din Decretul nr. 167/1958, art. 2537 alin. 4 Cod Civil, art. 2540 Cod Civil, art. 411 Cod Procedură Civilă.
Excepția tardivității nu poate fi reținută în cauză, dat fiind momentul comunicării somației și înștiințării contestatorilor, după 6 iulie 2015, or contestația a fost înaintată la data de 20 iulie 2015, cu respectarea termenului de 15 zile, iar cea a lipsei calității procesuale pasive a SCPEJ M. și Asociații va fi admisă întrucât SCPEJ îndeplinește un serviciu de interes public, conform Legii 188/2000, rep. și nu poate fi chemat în judecată decât în situația în care contestatorii ar îndrepta o pretenție împotriva acesteia-
La data de 07 august 2015, intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecatoresti M. si Asociatii a formulat întâmpinare ( filele 46-47 dosar), prin care au solicitat, pe cale de excepție respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive a SCPEJ M. si Asociatii si a executorilor judecatoresti din cadrul acestei societăți si, pe fond, respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozitiile art. 205 si 716 alin. 3 din Noul Cod de Procedura Civilă.
La termenul de judecată din data de 1 octombrie 2015 instanța a respins excepția insuficientei timbrări a contestației, constatând că dovada timbrării în cuantumul integral, de 1000 de lei taxă judiciară de timbru, s-a efectuat conform dovezii depuse la data de 13 august 2015.
Tardivitatea contestației s-a impus a fi analizată ulterior acestui termen, datorită lipsei dosarului execuțional.
La dosar s-au depus probe cu înscrisuri, a fost atasat in copie semnată spre conformitate cu originalul, dosarul executional nr. 735/ex/2015, probe din analiza carora, instanta constată următoarea stare de fapt:
La data de 06 iulie 2015, sub nr. 735, a fost înregistrată la intimata societate de executori judecătorești, cererea de executare silită formulată de creditoarea S. S., prin reprezentantul Kruk Romania SRL, în baza titlului executoriu contract de credit încheiat sub nr. 729/06 noiembrie 2007, încheiat de contestatori cu Banca Comercială Română SA, pentru debitul de_,10 lei.
Conform art. 12 din contract el constituie titlu executoriu, conform Legii privind activitatea bancară, împreună cu contractele de garanții accesorii.
Creanța rezultată din acest contract, debitorul, au fost cedați de BCR SA cesionarei S. S. și Kruk International SRL, în calitate de administrator active, or potrivit art. 1 din acest contract de cesiune, creanțele cesionate la termenul final de plată sunt menționate în anexa 1 a contractului, subliniindu-se că termenul final de plată înseamnă 26 octombrie 2011, dată la care cedentul a scos împrumuturile din sistem.
La data de 01 noiembrie 2011, contestatorului i-a fost comunicată o notificare privind necesitatea achitării debitului datorat noii creditoare, cesionarei, moment față de care, având în vedere exigibilitatea creanței, de la data de 26 octombrie 2011, se impune a fi reținută în cauză excepția prescripției creanței din titlul executoriu, în condițiile art. 6 din Decretul 167/1958, incident în speță datorită momentul încheierii contractului de credit, în anul 2007, sub auspiciile vechiului Cod civil. Așadar, conform acestor dispoziții “Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.”
Cum de la momentul notificării contestatorului P. C. A., 01 noiembrie 2011, până la momentul formulării cererii de executare silită de către creditoarea cesionară au trecut mai mult de trei ani, executarea silită fiind inițiată la 06 iulie 2015, instanța va constata prescrisă creanța, iar în condițiile art. 720 alin. 1 din NCpciv. va dispune anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional, obligând în condițiile art. 453 din NCpciv. intimata S. S., la plata cheltuielilor de judecată dovedite și pretinse, respectiv la plata sumei de 1000 de lei, taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatorii C. P. A., C. C. C. și C. D. R., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat D. K. in A., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatele SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul in Timișoara, Piața Ț. V. nr. 1, ., jud. T., și . . cu sediul in Bucuresti, ., . subsol, parter, sector 4.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și respinge contestația formulată în contradictoriu cu aceasta.
Constată prescrisă creanța din titlul executoriu contract de credit încheiat de contestatori cu BCR sub nr. 729/06 noiembrie 2007.
Dispune anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 735/2015 al SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și întoarcerea executării prin restituirea sumelor de bani încasate de la terții popriți pe seama contestatorilor.
Obligă pe intimata . le plătească contestatorilor suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite și pretinse.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. H. M. M.
Dact.MM- 30 decembrie 2015
Red. GH – 2 februarie 2016
7 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
