Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2960/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2960/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2960
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. S.
GREFIER E. P.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta ., cu sediul în mun. T., ., jud.T., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în mun. T., ., jud.T..
Încheierea de ședință din data de 25.09.2015, face parte din prezenta, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.03.2015, sub numărul_, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâta ., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1662,72 lei reprezentând debit restant în valoare de 1514,90 lei și majorări de întârziere în valoare de 147,82 lei, majorări care vor curge în continuare până la data plății efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 12.02.2009 părțile au încheiat contractul de furnizare nr. 1685, având ca obiect furnizarea și prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă și de canalizare. Reclamanta susține că pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate în perioada decembrie 2014 – martie 2014.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (fila 7).
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 8-26).
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În raport de valoarea obiectului cererii principale, instanța reține în cauză aplicabilitatea dispozițiilor art. 1025 și urm. C.proc.civ. privind procedura în cazul cererilor de valoare redusă.
În fapt, la data de 12.02.2009 între reclamanta S.C. A. S.A., în calitate de operator și pârâta ., în calitate de utilizator a fost încheiat contractul de furnizare nr. 1685, având ca obiect furnizarea și prestarea serviciilor de alimentare cu apă potabilă și de canalizare pentru orice persoană juridică, proprietară sau cu împuternicire dată de proprietarul unui imobil, având branșament propriu de apă și/sau racord de canalizare în conformitate cu prevederile legale.
În schimbul serviciilor furnizate, reclamanta a emis în favoarea pârâtei facturile fiscale depuse la dosar (filele 8-11), scadente și neachitate în totalitate, cuantumul total al debitului restant fiind, potrivit extrasului informatic anexat, de 1662,72 lei (1514,90 lei – debit principal și 147,82 lei – majorări de întârziere.
Potrivit art. 8 pct. 1.1 din convenția părților, operatorul are dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare furnizate, prestate la tarifele aprobate de autoritatea publică locală. Potrivit art.11 pct. 1.14, utilizatorul se obligă contractual să achite contravaloarea facturii în termen de 15 zile calendaristice de la emitere. În cazul neachitării facturilor la termen, art. 8 pct. 1.2 din contract îi conferă furnizorului dreptul de a aplica penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
În raport de cele anterior expuse și având în vedere poziția procesuală a pârâtei care, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a contesta existența sau cuantumul debitul restant, instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 1030 alin. (2) C.proc.civ., potrivit cărora în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
Pe cale de consecință, dând eficiență prevederilor art. 1270 C.civ., potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante și întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că pârâta și-a executat obligația contractuală de a achita, în termenul convenit, facturile fiscale emise de reclamantă în schimbul serviciilor furnizate, instanța, în temeiul art. 1030 alin. (1) C.proc.civ., va dispune admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1662,74 lei către reclamantă, reprezentând: 1514,90 lei – debit principal și 147,82 lei – majorări de întârziere legale aferente perioadei decembrie 2013 – martie 2014, majorări care vor curge în continuare, conform contractului, până la data achitării efective a debitului principal.
Totodată, instanța va dispune, în temeiul art. 1031 alin. (1) C.proc.civ., obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediul în mun. T., ., jud.T., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în mun. T., ., jud.T. privind obligarea părâtei la plata debitului de 1514,90 lei, a dobânzii legale de 147,82 lei, dobândă care va curge în continuare, conform contractului, până la data achitării efective a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 50 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria T., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. StanElena P.
Red. jud.CDS/4ex/11.11.2015
Tehnored gr. E.Pl/4ex/11.11.2015
./11.11.2015
Primit dos de la jud azi 11.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2985/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2015.... → |
|---|
