Plângere contravenţională. Sentința nr. 2985/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2985/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2985/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2985
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent ., cu sediul în S., .. 142, jud. Tulcea în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL GENERAL-SERVICIUL COMISARIATUL RBDD, cu sediul în Tulcea, .. 10, jud. Tulcea având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/06.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. Meltiade C. pentru intimată lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța, ascultând partea prezentă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 1 lună.
Având cuvântul pe probe, intimata prin reprezentant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respinge proba testimonială solicitată de petentă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Față de declarația reprezentantului intimatei că
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 18.08.2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petenta S.C. A. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.08.2015 întocmit de intimată sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât, în urma unei verificări efectuate în perioada 04-05.08.2015 de către G. Națională de Mediu, s-a constatat că depozitarea deșeurilor se face în locuri neautorizate.
În motivare a susținut că depozitarea s-a făcut autorizat, locurile în care s-a făcut depozitarea fiind în concordanță cu prevederile autorizațiilor deținute de societate. Mai mult, nu s-a constatat nemijlocit că fapta a fost săvârșită de petentă, depozitul fiind neîmprejmuit iar delimitarea suprafeței în care să se realizeze depozitare deșeurilor nu a fost efectuată de Consiliul Județean Tulcea.
În drept petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile de la filele 8-41.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 41).
Intimata a depus în termen întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
În drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ., Legea 82/1193, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2005 și Legea 82/1993 iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori, atașând la dosar înscrisurile de la filele 53-57.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 05.08.2015 s-a efectuat control la depozitul neconform S., ocazie cu care s-a întocmit Raportul de inspecție nr. 162/05.08.2015 (f. 9-17). Potrivit acestuia, s-a constatat că nu se fac lucrări de închidere, erau deșeuri amestecate, nu selectiv, depozitate pe marginea drumului de acces, ambalaje de carton, nu era delimitata suprafața de teren 5000 mp impusă de Consiliul Județean Tulcea pentru depozitare, deșeurile depozitându-se astfel haotic. S-a constatat și existența unor deșeuri recuperabile în depozit, s-au observat pe depozitul de deșeuri pescăruși iar datorită temperaturilor ridicate exista posibilitatea autoaprinderii deșeurilor în depozit. De asemenea, cerința impusă în condiția de mediu pentru respectarea condițiilor si recomandărilor impuse prin Raportul la Bilanțul de mediu nivel I întocmit de INCDD Tulcea in 2007 pentru închiderea Rampei de depozitare nu corespunde condițiilor proiectului de închidere aflat in derulare iar operatorul economic respectă parțial modul de colectare a deșeurilor la cele patru puncte de colectare din oraș.
În urma acestor constatări s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2015 prin care intimata fost sancționată conform art. 12 pct. 31 din Legea 82/1993 pentru săvârșirea faptei de a arunca în ape, împrăștia pe teren sau depozita în locuri neautorizate deșeurile.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că procesul-verbal încheiat este temeinic, situația de fapt consemnată de agentul constatator fiind confirmată și de planșele foto existente la dosar (CD f. 57). Procesul-verbal fiind un document oficial emis de o instituție publică, acesta se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind sarcina celui ce îl contestă să dovedească o altă situație de fapt decât ce reținută prin acesta, dovadă ce nu a fost făcută în speță de petentă.
Referitor la susținerea că depozitarea s-a făcut autorizat, instanța reține că simpla existență a unei autorizații nu semnifică faptul că orice activitate desfășurată este autorizată atât timp cât nu sunt respectate condițiile impuse prin autorizație. Astfel, în autorizația de mediu sunt menționate mai multe obligații, printre care aceea de a asigura colectarea si depozitarea separat a deșeurilor, în mod selectiv, de a evita formarea de stocuri de deșeuri, de a gestiona deșeurile fără a pune în pericol sănătatea umană și fără a dăuna mediului, în special fără a genera riscuri pentru aer, apă, sol, faună sau floră, fără a crea disconfort din cauza zgomotului sau mirosurilor și fără a afecta negativ peisajul sau zonele de interes special. Faptul că prin acceptul de depozitare nr. 4871 din 24.05.2013 Consiliul Județean Tulcea a acceptat depozitarea deșeurilor din orașul S. fără condiții este nerelevant în speță câtă vreme acesta a fost anulat de adresa 6892 din data de 07.07.2015 emisă de Consiliul Județean Tulcea.
În ceea ce privește nedelimitarea suprafeței de 5.000 mp pe care să se efectueze depozitarea, instanța constată că acest aspect nu îi poate fi imputat petentei. Cu toate acestea, modul în care se efectuează depozitarea nu trebuie să fie influențat de lipsa acestei delimitări. În cazul în care singura abatere săvârșită de petentă ar fi fost faptul că nu a respectat suprafața de 5.000 mp alocată, instanța ar fi constatat lipsa de vinovăție a acesteia. Însă fapta pentru care a fost sancționată petenta este aceea de a depozita deșeurile pe marginea drumului de acces (proces-verbal f. 8), și nu în afara ariei alocate.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2015 întocmit de intimată și, pe cale de consecință, va respinge plângerea petentei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. A. S. S.R.L., cu sediul în S., ., nr. 142, jud. Tulcea, CUI RO_, ORC J_, în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul General, cu sediul în București, ., ., C._, cu sediul procesual ales în Tulcea, .. 10, .> Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/28.10.2015/4 ex
Tehnored. gref. pjd/05.11.2015
.+intim.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2938/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2960/2015. Judecătoria... → |
|---|
