Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2987/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2987/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2987/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2987
Ședința Camerei de consiliu de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe creditor . sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu debitor P. L., cu domiciliul în Tulcea, .. 306, ., apt.9, jud. Tulcea având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Cauza s-a luat fără citarea părților. Cererea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 94, art. 107 și art. 1.027 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciază cercetarea judecătorească finalizată, lasă cauza în pronunțare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, reclamanta S.C. E. S.A. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul P. L., a solicitat, potrivit formularului de cerere întocmit și completat în condițiile art. 1029 alin. (2) C.pr.civ., obligarea pârâtului la plata sumei de 3.884,74 lei cu titlu de debit principal, precum și la plata majorării de întârziere aferente.
În motivare, reclamanta a arătat că, în temeiul raporturilor contractuale dintre părți, a prestat pârâtului servicii de furnizare a energiei termice. Deși a beneficiat de acestea, pârâtul nu și-a executat obligația corelativă privind plata serviciilor asigurate și facturate, acumulând un debit restant în valoare de 3.884,74 lei aferent perioadei noiembrie 2013-aprilie 2015, precum și majorări de întârziere în cuantum de 386,97 lei.
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și a respins solicitarea de a avea loc dezbateri orale și de încuviințare a interogatoriului pârâtului, apreciind că acestea nu sunt necesare față de aptitudinea celorlalte probe de a forma convingerea instanței. La dosar au fost depuse înscrisurile ce se regăsesc la filele 7-22, înscrisuri reprezentând foaie calcul majorări, contract de furnizare a energiei termice, facturi.
Cererea formulată de către reclamantă a fost timbrată corespunzător cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, potrivit art. 6 alin. (1) din O.U.G. 80/2013 (f. 6).
Pârâtul, legal citat, cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, precum și cu copia formularului de răspuns, nu a retrimis instanței în termenul legal de 30 de zile formularul de răspuns la pretențiile reclamantei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului încheiat între părți (f. 7-9), reclamanta a prestat pârâtului servicii de furnizare energie termică. Deși a beneficiat de acestea, pârâtul nu și-a executat obligația corelativă privind plata serviciilor efectuate și facturate, conform facturilor de la filele 10-16, acumulând un debit de 3.884,74 lei.
Potrivit art. 1270 alin. (1) C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, art. 1350 C.civ. prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Pentru a se antrena răspunderea contractuală a pârâtului este necesară îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 1350 C.civ., și anume: (1) existența unei fapte ilicite contractuale, (2) existența unui prejudiciu, (3) legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și (4) vinovăția debitorului.
(1) În ceea ce privește fapta ilicită contractuală, instanță constată că părțile au încheiat un contract de furnizare a energiei termice (f. 9-11) în temeiul căruia a luat naștere în patrimoniul pârâtului obligația de a plăti contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă. Refuzul de a îndeplini această obligație reprezintă o faptă ilicită ce își are izvorul în contractul încheiat între părți.
(2) În ceea ce privește prejudiciul, acesta este reprezentat de contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă pârâtului, în perioada noiembrie 2013-aprilie 2015, însumând 3.884,74 lei, astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar.
(3) Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din materialitatea faptei, neîndeplinirea obligației de plată a facturilor atrăgând o micșorare a activului patrimonial al reclamantei.
(4) Referitor la vinovăția pârâtului, art. 1548 C.civ. instituie o prezumție de culpă a debitorului unei obligații contractuale, prevăzând că vinovăția rezultă din simplul fapt al neexecutării. Prin urmare, sarcina probei în această materie revine pârâtului, care însă nu a răsturnat prezumția legală.
Având în vedere că, în speță, sunt îndeplinite toate condițiile pentru antrenarea răspunderii civile contractuale a pârâtului, instanța urmează a admite capătul principal al cererii reclamantei, obligându-l pe pârât la plata către aceasta a sumei de 3.884,74 lei cu titlu de debit principal.
În ceea ce privește dobânda solicitată, instanța constată că, potrivit art. 1535 alin. (1) C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În speță, pârâtul nu a achitat sumele datorate la scadență, născându-se astfel în patrimoniul reclamantei dreptul de a obține daune moratorii.
Având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) C.civ. și art. 1489 C.civ, instanța constată caracterul cert, lichid și exigibil al penalităților de întârziere solicitate, de natură să permită reclamantei să solicite și să obțină recunoașterea și valorificarea în justiție a drepturilor sale.
În ceea ce privește cuantumul acestora, până la data de 28.02.2014 dobânda penalizatoare a fost de 0,04% pe zi de întârziere iar, începând cu 01.03.2014, de 0,03% pe zi de întârziere, potrivit art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003, art. 38 din Legea nr. 325/2006 și art. 42 alin. (10) lit. B din Legea nr. 51/2006. Astfel cum rezultă din foile de calcul de la filele 17-18, suma datorată cu titlu de penalități de întârziere este de 386,97 lei.
Pentru considerentele de mai sus, instanța constată întemeiat și capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și, pe cale de consecință, va admite acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată.
În temeiul art. 1032 C.pr.civ., instanța, constatând că pârâtul este partea căzută în pretenții, îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de aceasta (chitanță fila 6).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E. S.A. Tulcea, cu sediul în Tulcea, ., clădirea Donaris, ._, J_, în contradictoriu cu pârâtul P. L., cu domiciliul în Tulcea, .. 306, ., .> Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.884,74 lei cu titlu de debit principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă sumei de 386,97 lei reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2015.
Președinte, Grefier,
A.-D. CozilecJanina D. P.
Red. jud. ADC/27.10.2015/4 ex
Tehnored. gref. pjd/11.11.2015
.+pârât.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2981/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 2995/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
