Contestaţie la executare. Sentința nr. 1358/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1358/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1358/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1358
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: A.-G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, București și pe intimata S. O., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat A. P., cu sediul în Tulcea, .. 49, cam. 101, județul Tulcea, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepției de necompetență teritorială au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Sub nr._ din data de 16.12.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea S.C. V. R. S.A., în contradictoriu cu intimata S. O. prin care s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze executarea silită însăși începută în cauză, ca lipsită de obiect, anularea încheierii din 21.11.2014 dată în dosarul de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D. referitoare la cheltuielile de executare sau, în subsidiar, reducerea acestora, precum și întoarcerea executării silite pentru sumele executate, respectiv 3.088,54 Euro echivalent lei și 14.352 lei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata convenția de credit nr._/10.10.2006, pentru suma de 9.000 Euro. Pe fondul litigiilor promovate față de bănci, intimata a solicitat instanței de judecată să constate că în contractul de credit sunt inserate o . clauze abuzive, solicitând și restituirea sumelor încasate în baza acestora. Urmare a Sentinței civile nr. 4156/09.12.2013 pronunțate de Judecătoria Tulcea, s-a conformat obligației stabilite de restituire a sumei de 3.088,54 Euro, 5.000 lei daune morale și 3.500 lei cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 532/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a fost respins apelul promovat și s-au mai stabilit în sarcina sa cheltuieli de judecată de 1.000 lei. Deși a achitat toate aceste obligații, la data de 27.11.2014 i s-a comunicat somația de plată emisă la 24.11.2014 în dosarul de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D.. A susținut contestatoarea că, în opinia sa, executarea silită demarată este nelegală, plățile fiind efectuate de bună voie. Executarea silită a fost demarată de un executor judecătoresc necompetent teritorial, căci sediul său se află în sector 2 București iar o executare împotriva sa nu poate fi realizată decât în București de către o instanță/executor din București. A mai criticat contestatoarea cheltuielile de executare excesive în raport de succesiunea actelor de executare și de situația de fapt.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate.
Contestația a fost timbrată cu suma de 1.300 lei potrivit ordinului de plată nr. 412 din data de 13.01.2015.
Intimata S. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
S-au înaintat în copie certificată pentru conformitate actele dosarului de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D..
La primul termen de judecată din data de 30.04.2015, verificându-și din oficiu competența, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tulcea.
Față de împrejurarea că s-a invocat excepția susmenționată, se apreciază că aceasta primează soluționării pe fond a cauzei, excepție pe care o consideră întemeiată, din perspectiva următoarelor considerente:
Art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă stabilește în sarcina judecătorului ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, să verifice și să stabilească din oficiu dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Potrivit art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Conform art. 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Instanța reține că debitoarea S.C. V. R. S.A., potrivit celor două hotărâri judecătorești titluri executorii, are sediul în sector 2, București, în timp ce entitatea operațională din teritoriu este un dezmembrământ fără personalitate juridicăși fără patrimoniu propriu.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În materie de executare silită, competența teritorială stabilită prin dispozițiile susmenționate are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.
Astfel, pentru considerentele de mai sus, se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, invocată din oficiu, urmând a se declina cauza și a se trimite dosarul instanței competente, Judecătoria Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tulcea, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2015.
Președinte, Grefier, I. S. A.-G. I.
Red. jud. I.S./05.06.2015
Tehnored. gref. A.G.I./2 ex.
R.
JUDECĂTORIA TULCEA
.; Tel. 0240_
Fax:_
e-mail:_
Dosar nr._ Emisă la 05.06.2015
C ă t r e,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
Alăturat, vă înaintăm dosarul civil nr._ privind pe contestatoarea S.C. V. R. S.A., cu sediul în București, ., . 10, sector 2, București și pe intimata S. O., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat A. P., cu sediul în Tulcea, .. 49, cam. 101, județul Tulcea, având ca obiect contestație la executare, întrucât prin Sentința civilă nr. 1358/06.05.2015, s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Precizăm că dosarul conține un număr de . file.
Președinte, Grefier,
I. S. A.-G. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1349/2015. Judecătoria TULCEA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1361/2015.... → |
|---|
