Obligaţie de a face. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 327/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.327
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
GREFIER E. P.
S-a luat în examinare cauza civilă, având ca obiect obligație de a face
reclamant V. A., cu domiciliul în .. Tulcea, în contradictoriu cu pârâții . SA (fostă . SA ), cu sediul în mun. C., ., ., D. R. DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în mun. C., Prelungirea T., nr. FN, jud. C. și pârât I.P.J. P.-DISPECERATUL DE MONITORIZARE A TRAFICULUI RUTIER DN 1 S., cu sediul în loc. Ploiești, .. 60, jud. P..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05.01.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 13-03-2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul V. A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta . SA să se dispună obligarea pârâtei să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto Constanta cu certificatul de înmatriculare si numerele de înmatriculare ale autoturismului VW JETTA 1.9TDI cu . WVWZZZ1KZ8M067340 . BXE_, nr. de înmatriculare_, autoturism ce a făcut obiectul contractului de de leasing nr. CL 418/26.03.2008 încheiat intre V. A. si . SA, pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului pe numele noului utilizator precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1985 lei reprezentând contravaloarea sancțiunilor contravenționale primite de reclamant in baza a 6 procese-verbale de contravenție; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a arătat că autoturismul sus menționat, in urma unui accident și a declarării ca dauna totală, a fost predat cu proces verbal din data de 13.04.2009 către finanțatorul . SA și noul utilizator .,procesul verbal fiind semnat de toate cele trei părți implicate. Desi finanțatorul . SA avea obligația ca in termen de 30 de zile să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto Constanta pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului pe numele noului utilizator Cardinal Motors SA, parata nu a făcut acest lucru .
S-a apreciat că parata nu a respectat dispozițiile art. 11 al.4 și art. 17 alin. 2 din OUG 195/2002 iar de la data de 13.04.2009 și pana la data prezentei cereri a facilitat circulația cu autoturismul in cauza fără a deține rovignetă și întrucât autoturismul figura pe numele reclamantului, acesta a fost sancționat contravențional cu amenzi in cuantum de 1985 lei.
In susținerea cererii, s-au atașat înscrisuri ( filele 5-17).
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 1528,art.1530-1531 și art. 25 din Ordinul MAI 1501/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare invocând excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Tulcea și excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecată. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect cu privire la primul capăt de cerere, întrucât societatea parata a procedat la transferul de folosința a autoturismului, efectuând modificarea talonului la Serviciul Inmatriculari Auto. In ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1985 lei, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiata întrucât procesele verbale de contravenție au fost acceptate la plata fără obiecțiuni de către reclamant prin necontestarea lor in termenul prevăzut de lege.
La data de 19 august 2014 reclamantul și-a modificat cererea inițiala de chemare in judecata, in sensul că înțelege să cheme in judecata, alături de . SA, Direcția regionala de Drumuri și Poduri C. și I.P.J. P.-Dispeceratul de Monitorizare a Traficului Rutier DN 1 S., pentru opozabilitatea hotărârii.
Pârâta I.P.J. P. a formulat întâmpinare invocând excepția nulității cererii de chemare in judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâta Direcția regionala de Drumuri și Poduri C. a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Tulcea și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate:
În ceea ce priveste excepția necompetenței teritoriale, instanța o va respinge, raportului juridic de față findu-i aplicabile dispozițiile privind competența teritoriala alternativa reglementată de art. 113 alin. 1 pct. 8 c.proc.civ., astfel încât, pe lângă domiciuliul pârâtului, este competenta instanța de la domiciliul reclamantului.
În ceea ce priveste excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Direcția regionala de Drumuri și Poduri C. și I.P.J. P., în raport de obiectul cererii de chemare în judecata se constata ca cele doua nu au calitatea procesuala pasiva de a sta în proces neexistând identitate între ele si persoanele ce pot fi obligate în acest litigiu, astfel încât se va admite excepția cu consecința respingerii cererii cu acesat motivare.
Instanța, fața de declarația reclamantului de la data de 03.11.2014, va lua act de renunțarea la judecata primului capat de cerer privind obligația de a face.
În ceea ce priveste al doilea capăt de cerere, se constata că . SA se află în procedura reglementata de Legea nr. 85/ 2006.
Cum al doiela capăt de cerere vizeaza obligarea pârâtei la plata unei sume d ebani sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 86/ 2006.
Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 arată că„ de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Litigiul de față are ca obiect valorificarea unei creanțe împotriva unei societăți aflate în procedura insolvenței. Potrivit textului, instanța învestită cu o astfel de acțiune este obligată să dispună suspendarea judecății, creditorul respectiv urmând să-și valorifice creanța în procedura insolvenței, prin depunerea unei declarații de creanță, cu etapele subsecvente prevăzute pentru stabilirea masei pasive.
Textul este o aplicație a caracterului concursual al procedurii insolvenței, reglementând un caz de suspendare obligatorie a judecății din momentul în care se constată îndeplinite condițiile textului: creditorul să urmărească realizarea unei creanțe bănești și debitorul să se afle în procedura de insolvență, astfel încât instanța va suspenda prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea și inadmisibilității acțiunii, ca nefondate.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I.P.J. P. și Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Respinge cererea de chemare în judecată a pârâților I.P.J. P. și Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata primului capăt de cerere, privind obligația de a face.
În temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței suspendă judecarea cauzei.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare, în ceea ce privește soluționarea excepțiilor, cu recurs, în același termen, privitor la renunțarea la judecată și cu recurs pe toată perioada suspendării în ceea ce privește suspendarea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. H. E. P.
Red. jud.IH/6ex/06.10.2015
Tehnored gr.E.Pl/06.10.2015
./06.10.2015
Primit dos de la jud. azi 06.10.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 210/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2015.... → |
|---|
