Obligaţie de a face. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3246/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3246
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: N. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulata de reclamanții T. A. și T. E., ambii cu domiciliul in Tulcea, ..15, ., . și reședința in sat Telita, ., . în contradictoriu cu pârâții S. C., cu domiciliul in Tulcea, ., .. . și S. V., cu domiciliul in sat Telita, ., ..
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 26 octombrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015, sub nr._, reclamanții T. A. și T. E., în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. V. a solicitat obligarea la scoaterea pomilor situați la o distanța mai mica de 2 metri față de linia hotarului despărțitor si plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că între terenurile părților exista un gard despărțitor, iar de-a lungul anilor pârâții au cultivat un număr de 14 pomi fructiferi situați la o distanță mai mica de 2 metri de linia hotarului.
Arata ca prin somația din 23.07.2015 le-a pus în vedere pârâților să scoată pomii, dar fără rezultat.
În drept s-a invocat art. 613 alin. 1 si 2 c.civ.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat ca după ce au primit somația au procedat la tăierea pomilor la data de 01.08.2015.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța o va respinge ca nefondată reținând următoarele:
La termenul din 26.10.2015, reclamanta a arătat că pârâții au procedat la tăierea pomilor, dar a solicita cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește susținerea avocatului reclamanților privind faptul că sunt aplicabile dispozițiile art. 613 alin. 1 si 2 c.civ., pomii trebuind a fi scoși, instanța constată că dispoziția mai sus amintită are în vedere limitările dreptului de proprietate decurgând din raporturile de vecinătate cu alte proprietăți și presupune îndeplinirea mai multor condiții.
Chiar daca 613 alin. 2 c.civ. prevede ca „în caz de nerespectare a distanței, proprietarul vecin este îndreptățit să ceară scoaterea ori, după caz, tăierea la înălțimea cuvenită, a arborilor, plantațiilor ori a gardurilor vii, pe cheltuiala proprietarului fondului pe care acestea sunt ridicate”, această dispoziție trebuie interpretată si în raport de art. 613 alin. 1 teza finala, care impune ca „arborii trebuie sădiți la o distanță de cel puțin 2 metri de linia de hotar, cu excepția acelora mai mici de 2 metri”.
Din interpretarea celor de mai sus rezultă că pomii care sunt situați în apropierea hotarului, nu trebuie să depășească înălțimea de 2 m.
Cum anterior introducerii acțiunii, pârâții au tăiat pomii aflați la o distanța mai mica de 2 metri rezulta ca au respectat dispozițiile impuse de art. 613 alin. 1 c.civ., nemaifiind aplicabile cele prescrise de alin. 2 al aceluiași articol.
Cu alte cuvinte, potrivit reglementării legale citate mai sus, pârâții aveau posibilitatea să taie la înălțimea de 2 metri pomii aflați la mai puțin de 2 metri față de linia de graniță, caz în care reclamanții nu mai erau îndreptățiți să solicite desființarea în totalitate a acelor arbori, însă așa cum s-a arătat pârâții au procedat la tăierea acestora înainte de promovarea acțiunii. Un alt argument în sensul că noțiunea de „scoaterea arborilor” nu se referă la scoaterea rădăcinilor acestora este și acela că art. 613 alin. 3 prevede posibilitatea ca proprietarul fondului peste care se întind rădăcinile să le poată tăia.
Față de respingerea cererii principale, va respinge si cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, având în vedere prevederile art. 453 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții T. A. și T. E., ambii cu domiciliul in Tulcea, ..15, ., . și reședința in sat Telita, ., . în contradictoriu cu pârâții S. C., cu domiciliul in Tulcea, ., .. . și S. V., cu domiciliul in sat Telita, ., . ,având ca obiect obligație de a face, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. N. C.
Red.tehnored.judec.I.H./17.11.2015
Ex.8/. ex.parati
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3245/2015.... → |
|---|
