Plângere contravenţională. Sentința nr. 3226/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3226/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3226
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. R.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent A. C., cu domiciliul în T., ., jud. T. în contradictoriu cu intimat P. T.- DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în T., .-22, jud. T., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.02.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2015 sub nr._, petenta A. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ MUNICIPIUL T. – DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat – în esență – că maniera în care a fost descrisă fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 3).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 6).
La data de 08.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – raportul agentului constatator nr._ din data de 23.02.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. C. (fila 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, sancționată de art. 3 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 20.02.2015, în jurul orei 16:48, în Piața Sf. G. din municipiul T. – Hala Producători, petenta, aflată sub influența băuturilor alcoolice, a proferat injurii și expresii jignitoare sau vulgare numitei C. V., tulburând liniștea publică și stârnind indignarea cetățenilor care tranzitau piața.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța reține și incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În acest context, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
Sub acest aspect, instanța constată că petenta nu a făcut, prin probe, dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator. Declarația martorului P. C., propus de către intimată, confirmă în schimb situația de fapt reținută în procesul-verbal (fila 27).
Pe cale de consecință, procesul-verbal contestat întrunește în cauză și condiția temeiniciei.
Sub aspectul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sanctiunea trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Raportând textul legal enunțat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi și este pe deplin proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge – ca nefondată – plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.02.2015, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta A. C., cu domiciliul în T., ., jud. T. în contradictoriu cu intimat P. T.- DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE, cu sediul în T., .-22, jud. T., ca nefondată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 23.02.2015 emis de P. Municipiului T. – Direcția Poliție Locală, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. – M. R. J. D. P.
Red. Jud. AMR20.11.2015
Tehnored. Gref. Pjd/24.11.2015
.+intim.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3448/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
