Plângere contravenţională. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3245/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3245/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3245
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: N. C.
S-a luat în examinare acțiunea civila având ca obiect plângere contravenționala formulata de petentul S. E. O.,cu domiciliul procesual ales in Târgoviște, ., jud.Dâmbovița-la Cabinet Individual de Avocat C. P. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER.
Incheierea de ședință din data de 26 octombrie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusa judecații, constata:
Prin cererea adresata acestei instanțe la data de 08.07.2015 și înregistrata sub nr._ petentul S. E. O. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1462,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru faptul că a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22 A km.1+ dinspre Cataloi către Nalbant fiind înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 145 km/h.
In fapt, petentul a arătat că apreciază ca viteza cu care circula era mai mică de 140 km./h iar viteza consemnata este rezultatul unei erori a aparatului radar; că agentul constatator a încălcat dispozițiile pct.3.1.1. lit. c din NML 021-05 in sensul ca eroare maxima tolerata este de +(-) 4% din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, atunci când cinemometrul măsoară viteza in deplasare. Fața de aceasta susținere, arata petentul că viteza sa de deplasare ar putea fi de 161,4 sau 128,4 km/h, pentru ultima situație sancțiunea fiind doar amenda, neputându-se lua măsura complementara a reținerii permisului de conducere.
Solicită petentul sa se facă aplicarea principiului in dubio pro reo, să se anuleze procesul-verbal de contravenție și să se înlăture măsura complementara a reținerii permisului de conducere pentru fapta de depășire a vitezei legale cu mai mult de 50 km./h sau să se reindividualizeze sancțiunea aplicata pentru aceasta faptă, constatând ca viteza reala era sub 140 km/h,in acest caz sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere nefiind prevăzuta de lege.
In drept, s-au invocat dispozițiile O.G.2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, NML 021-05, jurisprudența CEDO si a Curții Constituționale.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contraveniente, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
În ceea ce priveste legalitatea, potrivit art. 17 din OG nr. 2/ 2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Instanța nu constata vreun motiv de nulitate al procesului verbal.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției și pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanța apreciază că se pot administra probe în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat, în cazul petentului contraveniente, respectiv că starea de fapt este cea reținută de agentul constatator, în cazul intimatului.
În ceea ce priveste temeinicia, se observă că dispozițiile invocate de petent în legatura cu eroarea aparatului au în vedere momentul acordării aprobării de model și al verificărilor metrologice periodice și nu au legătura cu momentul funcționării propriu zis al acestora.
Un cinemometru care are rezultatul verificării admis se prezumă că indică exact viteza înregistrată, iar orice erori eventuale ale acestuia trebuie dovedite de cealaltă parte.
Cât privește antena de emisie recepție a cinemometrului, aceasta este PYT_, în timp ce modul de prelucrare si afisare este PYT_, număr care apare atât în cuprinsul procesului verbal de contravenție ( f. 5), cât și în bulentinul de verificare metrologica ( f. 18).
Având în vedere aspectele anterior reținute instanța constată că starea de fapt a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.G. nr.195/2002, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică ( f. 18). Mai este de reținut că măsurarea vitezei de circulație a fost efectuată de către un operator calificat(atestatul de operator radar al agentului constatator aflat la f. 17), conform paragr.4.2 din Norma de metodologie legală NML 021-05, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală.
Instanța va avea în vedere dispozițiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001: „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța reține că aplicarea unui număr de punct de amenda situat spre mijlocul limitelor generale realizează o corectă individualizare a sancțiunii, cu atât mai mult cu cât fapta petentului de a circula cu viteza de 145 km /h punea în pericol nu doar propria integritate fizica, ci si a celorlalți participanți la trafic.
Având în vedere considerentele reținute anterior instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale și, pe cale de consecința, față de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a respinge plângerea formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul S. E. O.,cu domiciliul procesual ales in Târgoviște, ., jud.Dâmbovița-la Cabinet Individual de Avocat C. P. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.06.2015 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, ca nefondată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. N. C.
Red.tehnored.judec.I.H./02.12.2015
Ex.5/./1 ex.intimat
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3246/2015. Judecătoria TULCEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 3249/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
