Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 61/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 61
Ședința publică din 16.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
GREFIER: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de reclamanta . sediul în T., ., județul T., în contradictoriu cu intimații G. C. și G. M., ambii cu domiciliul în T., ., ..
Încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.01.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 7.07.2014 sub nr._ reclamanta . a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. M., solicitând partajul bunului imobil apartament situat în T., ., ., apt.6, proprietatea comună a acestora, în vederea satisfacerii creanței în cuantum de 2695,53 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că deține o creanță față de pârâtul G. C. în cuantumul precizat, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2486/21.06.2013 a Judecătoriei T., la care se adaugă cheltuieli de executare de 394 lei, iar în procedura de executare silită imobilul în cauză a fost identificat ca fiind singurul bun al debitorului, deținut în coproprietate cu soția sa.
A precizat reclamanta, că întrucât nu există dovezi ale unei contribuții majoritare a vreunuia dintre pârâți la dobândirea bunului, se impune partajarea în cote egale și atribuirea în proprietatea debitorului G. C., cu obligarea acestuia la plata unei sulte.
În drept au fost invocate prevederile art. 817 din Codul de procedură civilă, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 8 - 18).
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 193,68 lei.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la termenul de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea reclamantei.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată i s-a pus în vedere reclamantei să indice valoarea obiectului cererii și să achite diferența de taxă judiciară de timbru corespunzător acesteia, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 cu privire la cererile în materia partajului judiciar.
Reclamanta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, ce a fost respinsă prin încheierea din data de 17.09.2014.
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2014, reclamanta a precizat că dosarul are ca obiect contestație la executare prin care se cere împărțirea bunurilor comune în temeiul art. 711 alin. 4 și art. 817 din Codul de procedură civilă, solicitând instanței să judece cauza în raport de acest obiect.
La termenul de judecată din data de 9.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția invocată, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2486/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, instanța admis acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul G. C. și a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 1436,58 lei, din care 1297,98 lei cu titlu de contravaloare servicii de alimentare cu apă și canalizare și 138,60 lei penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată de 50,30 lei.
Reclamanta a trecut la executarea silită a titlului executoriu prin cererea depusă la data de 14.08.2013 la Biroul executorilor judecătorești asociați „V. I. și V. M.”, fiind constituit dosarul de executare nr. 996/2013.
În cadrul procedurilor de executare silită s-a stabilit că singurul bun al debitorului este imobilul apartament situat în T., ., ., apt.6, deținut în coproprietate cu soția sa G. M..
La data de 29.05.2014 executorul judecătoresc a încheiat un procesul-verbal în care arată că s-a comunicat creditoarei faptul că trebuie să solicite instanței de executare partajarea imobilului și stabilirea cotei-părți a debitorului G. C., în vederea urmăririi și vânzării la licitație conform prevederilor art. 817 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă (fila nr. 114).
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Așa cum rezultă din chiar definiția dată de legiuitor acestui mijloc procedural, obiectul contestației la executare îl constituie, pe de o parte, contestarea oricăror acte de executare realizate cu nerespectarea dispozițiilor legale, a căror desființare o pot solicita instanței cei vătămați prin executare, iar pe de altă parte, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare in condițiile legii.
Din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta și din argumentele aduse în susținerea acesteia, se constată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acțiunii pe calea contestației la executare, în condițiile în care reclamanta nu contestă acte ale executorului judecătoresc și nici nu reclamă refuzul acestuia de a îndeplini un act de executare în condițiile legii.
Față de obiectul acțiunii, sunt aplicabile dispozițiile art. 817 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară”
Totodată, conform prevederilor art. 817 alin. 2 din Codul de procedură civilă „Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș”.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă cu certitudine că pentru realizarea creanței în situația în care se pune în discuție urmărirea unor bunuri comune ale debitorului și ale altei persoane, creditorul trebuie să inițieze o acțiune în partaj, distinctă de procedurile de executare silită.
Legiuitorul a instituit astfel un impediment temporar la executarea silită a imobilului proprietate comună, prin interdicția creditorilor personali ai unui debitor coproprietar de a urmări partea acestuia din proprietatea ., în eventualitatea în care bunul imobil urmărit se află în coproprietate, iar cota parte a debitorului nu este arătata sub forma unei fracții in cartea funciara a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei acestuia din imobil, fiindu-le interzis sa urmărească partea deținută de debitor, tocmai pentru că această cotă parte nu este cunoscuta. Ca atare, datorită regimului proprietarii comune, creditorii unuia dintre coproprietari pot urmări silit cota-parte ideala din bun aparținând debitorului lor doar după partajarea bunurilor imobile comune.
Dispozițiile legale permit într-adevăr ca împărțirea bunurilor comune să poată fi realizată și în cadrul judecării contestației la executare, potrivit art. 711 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dar aceste situații privesc ipoteza în care debitorul sau terțul coproprietar al bunului formulează o astfel de cerere, acțiunea având caracterul unei cereri în materia executării silite.
În condițiile în care reclamanta și-a modificat obiectul acțiunii potrivit art. 204 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prin cererea depusă la data de la data de 12.12.2014, arătând în mod expres că acțiunea are ca obiect „contestație la executare prin care se cere împărțirea bunurilor comune”, întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 4 și art. 817 din Codul de procedură civilă, cererea este inadmisibilă, întrucât nu s-a urmat procedura prevăzută de dispozițiile art. 817 din Codul de procedură civilă.
Referitor la cererea înregistrată la data de 25.09.2014, prin care reclamanta . a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în temeiul prevederilor art. 519 din Codul de procedură civilă, pentru pronunțarea unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept privitoare la timbrajul acțiunilor în materia partajului cerut pe calea contestației la executare, instanța constată că este inadmisibilă.
Astfel, potrivit art. 519 din Codul de procedură civilă, o astfel de sesizare poate fi formulată dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constată că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, este nouă și asupra acesteia instanța supremă nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii. În condițiile în care prezenta cauză se află în judecata pe fond, nu se poate da curs cererii reclamantei.
Față de argumentele expuse, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și va respinge contestația la executare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul în T., ., județul T., în contradictoriu cu intimații G. C. și G. M., ambii cu domiciliul în T., ., ., ., ca inadmisibilă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
G. N. M. N.
Red.tehnored.jud. G.N./5 ex./16.02.2015
Grefier M.N./5ex
. ex. contestator + 2 ex intimați
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Sentința nr. 407/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
