Plângere contravenţională. Sentința nr. 1612/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1612/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1612
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul Z. A., CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 13 mai 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 18.02.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul Z. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/31.01.2015.
În motivare s-a arătat că în data de 31.01.2015 petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional în localitatea Agighiol, .. Tulcea, pentru că a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h. Petentul a precizat că agenții de poliție au refuzat să îi prezinte înregistrarea efectuată cu aparatul radar.
Acesta a susținut, în esență, că nu a circulat în localitate cu viteza menționată în procesul – verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, anexând plângerii în original procesul – verbal contestat.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, înregistrare video.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/31.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 101 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 31.01.2015, în jurul orei 17:32, pe DJ 222C, în localitatea Agighiol, jud. Tulcea, a condus autoturismul marca Chevrolet înmatriculat sub nr._ rulând cu viteza de 86 km/h înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare MAI_, HDD TL 17.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea procesului – verbal.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu a circulat în localitate cu viteza înregistrată de aparatul radar.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 101 alin. (2) cu trimitere la art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) inclusiv pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în înregistrarea video obținută prin intermediul aparatului radar Autovision verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autoturismul marca Chevrolet înmatriculat sub nr._ condus de petent se deplasa cu viteza de 86 km/h. Înregistrarea s-a făcut pe DJ 222C, în localitatea Agighiol, jud. Tulcea, unde viteza maximă admisă este de 50 km/h.
Înregistrarea îndeplinește toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloc de probă iar agentul constatator nu avea obligația de pune aceasta la dispoziție petentului la momentul constatării faptei. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un autovehicul pe un drum public cu nerespectarea regulilor privind viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasează, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Z. A., CNP_, domiciliat în Tulcea, ., ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2015 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – SERVICIUL RUTIER, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/31.01.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/11.06.2015/5ex
./ .06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1615/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
