Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1614/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1614/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1614
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D.-N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul S. R. S., CNP_, cu domiciliu procesual ales la C.. Av. Schneibli E., din Satu M., .. 2, . M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.08.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de ședință din data de 13 mai 2015, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 13.10.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Măcin având ca obiect plângere contravențională, petentul S. R. - Ș. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/25.09.2014.
În motivare s-a arătat că în data 25.09.2014 petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire a autoturismului de poliție într-o zonă în care depășirea era interzisă.
Petentul a învederat că procesul – verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru că a fost întocmit de un alt echipaj decât cel care a efectuat înregistrarea video a faptei și a precizat că nu crede că a depășit autoturismul poliției pe linie continuă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr.139/2006 și ale OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul procesul – verbal contestat și carte de identitate.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, carte de identitate vehicul, înregistrare video, planșe foto.
Prin sentința civilă nr. 173/10.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Măcin a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la 24.04.2015 sub nr._ .
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - înregistrare video, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/25.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 120 alin. (1) lit. i) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 25.09.2014, în jurul orei 14:18, pe DN 22 E 87, a condus autoturismul marca Volkswagen înmatriculat sub nr._ din direcția Tulcea către Isaccea, iar la km147+200m s-a încadrat în depășirea autospecialei de poliție cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul continuu.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
Instanța opinează că sunt lipsite de relevanță criticile formulate de petent ce vizează legalitatea procesului - verbal. Sub acest aspect, se constată că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit de un agent care face parte din structura intimatei, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Chiar dacă agentul D. C. nu a constatat personal fapta pentru care a fost sancționat petentul, acesta a acționat în mod legal în momentul încheierii procesului verbal, săvârșirea faptei fiindu-i comunicată de coechipierul său, agentul T. S., care a înregistrat-o cu aparatul radar PHYTON 2, montat pe autospeciala_, caseta S25, din dotarea Serviciului Rutier.
Într-o astfel de situație, legea nu impune ca actul de constatare și sancționare a contravenției să fie elaborat de persoana care a perceput ex propriis sensibus fapta pretins contravențională.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu crede că a depășit autoturismul poliției pe linie continuă.
În drept, art. 120 alin. (1) lit. i) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: Se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Conform art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Din planșele foto și înregistrarea video obținute cu aparatul radar PYTHON II verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ din dotarea Serviciului Rutier, efectuate de un operator calificat, se observă cum petentul aflat la conducerea autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o manevră de depășire a unui alt autovehicul, într-o zonă în care era evident marcajul continuu simplu ce desparte sensurile de mers.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un autovehicul pe un drum public cu nerespectarea regulilor privind depășirea, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a nu respecta regulile de circulație privind depășirea, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/25.09.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. R. S., CNP_, cu domiciliu procesual ales la C.. Av. Schneibli E., din Satu M., .. 2, . M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.08.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/25.09.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/11.06.2015/5ex
./ .06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1612/2015.... → |
|---|
