Plângere contravenţională. Sentința nr. 1708/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1708/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1708/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 1708/2015
Ședința publică din data de 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale, formulate de petentul G. P. domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ emis de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, la data de 04.12.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 03 iunie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014 sub nr._, petentul G. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, că, la data de 04.12.2014, în jurul orei 16, circula pe . PECO spre Piața Civică. Conducea încet deoarece era polei și se afla deja în sensul giratoriu de la intersecția străzii Babadag cu . autoturismul_ a venit cu mare viteză din spatele său, a forțat și a încercat să treacă pe lângă el.
Arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a derapat puțin și l-a acroșat avariindu-i autoturismul, însă conducătoarea autoturismului a refuzat să-și recunoască vinovăția și, ca urmare, s-a adresat organelor de poliție.
Învederează petentul că, spre surprinderea sa, organul de poliție a considerat că el este vinovat de producerea coliziunii afirmând fără temei despre petent că „ nu a păstrat și menținut traseul indicat de marcaj ”. Susține, astfel că organul de poliție a încheiat nelegal un proces-verbal și l-a sancționat nelegal pentru pretinsa contravenție cu 4 puncte amendă - 360 lei - și 3 puncte penalizare, pretinzând că a întocmit procesul-verbal după ce a vizionat înregistrările video care sunt la Poliția Locală Tulcea.
Arată petentul că sancționarea sa este nelegală și pentru faptul că el se afla în sensul giratoriu înainte să pătrundă în sens autoturismul_, astfel că el avea prioritate, astfel că autoturismul_ a pătruns în sens după petent și trebuia să-i acorde prioritate și să se asigure că poate face manevra de trecere pe lângă el; trebuia să-i acorde și prioritate de dreapta.
Sub aspectul legalității consideră că procesul-verbal nelegal deoarece nu are aplicată ștampila instituției.
În drept, s-au invocat prevederile art.118 din Legea nr. 203/2012 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (fila 12) și a depus la dosar documentația aferentă procesului verbal, respectiv raportul agentului constatator, alte înscrisuri (filele 13-18).
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți probele cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, înregistrarea video și planșele fotografice atașate la dosar, apreciindu-se că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 04.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se că, la data de 04.12.2014, în jurul orei 15:59, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe direcția Hotel Rex, . bandă de circulație, iar în sensul giratoriu de la intersecția cu . K., nu a păstrat și menținut traseul indicat de marcaj, intrând în coliziune laterală stânga cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care circula pe a doua bandă de circulație, fapta constituind contravenție prevăzută de art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 pct.2 din același act normativ (fila 14).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fără a opera vreun caz de nulitate absolută.
Nu se poate reține lipsa ștampilei instituției intimate ca fiind o cauză de nulitate a procesului –verbal întrucât legea prevede doar obligativitatea semnăturii agentului constatator.
În drept, în baza art. 16 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite .
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură, în faza de judecată, garanțiile pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, iar, în speță, susținerile acestuia sunt în concordanță cu ansamblul probator.
În drept, se reține că, potrivit prevederilor art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în temeiul căruia a fost sancționat petentul, „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”
Iar conform art.100 pct.2 din același act normativ, constituie contravenție „nerespectarea regulilor de utilizare a mijloacelor de avertizare sonoră de către conducătorii de vehicule, cu excepția celor care conduc autovehicule prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b)”.
În speță, se reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute în textul de menționat pentru considerentele următoare.
În acest context, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, se poate observa foarte clar faptul că petentul staționa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în momentul în care conducătorul autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a trecut pe lângă autoturismul petentului și l-a acroșat pe acesta, având o viteză relativ mare raportat și la carosabilul umed, pierzând controlul asupra autoturismului.
Din înregistrare se observă faptul cum aflându-se pe banda a doua de mers, conducătorul autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a trecut în viteză pe lângă autoturismul petentului, depășindu-l pe acesta și tăindu-i calea, condiții în care l-a acroșat, apropiindu-se prea mult de acesta la ., nepăstrând astfel distanța regulamentară.
Astfel, conducătorul autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ a intrat în sensul giratoriu după petent, condiții în care trebuia să se asigure că efectuează manevra de depășire a acestuia în condiții de siguranță pentru a preîntâmpina un astfel de incident rutier.
Prin urmare, se constată că petentul nu se face vinovat de producerea coliziunii, acesta fiind în mod eronat sancționat, vina aparținând celuilalt conducător auto.
Pentru considerentele expuse, se va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._, emis de intimat la data de 04.12.2014, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. P. domiciliat în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, și, în consecință, anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 04.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnor. jud. L.M.G./4 ex./06.08.2015
Gref. /..r/1ex.p/
G.P. 05 Iunie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1711/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2015.... → |
|---|
