Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2165/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 2165/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2165
Ședința publică din 06.07.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.04.2015, de către petentul E. C.-I., cu domiciliul în T., ., ., ., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI T.-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE T., cu sediul în T., .-20, jud. T..
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.04.2015 sub nr._, petentul EFTINCĂ C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ MUNICIPIUL T. – DIRECȚIA DE POLIȚE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că procesul-verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de lege, susținând, totodată, că viteza înregistrată de aparatul radar nu este reală.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri (filele 3-4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 5).
La data de 08.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – înregistrarea video a faptei săvârșite și alte înscrisuri (filele 10-14).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 01.04.2015, în jurul orei 09:40, petentul a parcat voluntar, neregulamentar, autoturismul marca Opel Tigra cu numărul de înmatriculare_ pe prima bandă de circulație și în zona de acțiune a indicatorului Oprirea interzisă.
Contravenientul a refuzat să semneze procesul-verbal.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
În cauză, petentul nu a făcut – prin probe – dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator.
Prin urmare, având în vedere și cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează, instanța apreciază – prin prisma înregistrării video depuse la dosar (care confirmă situația de fapt reținută de agentul constatator) – că procesul-verbal contestat întrunește în cauză și condiția temeiniciei.
Sub aspectul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului și gravitatea sancțiunii aplicate, instanța reține în cauză incidența prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora ”Sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Raportând textul legal enunțat la circumstanțele cauzei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi și este pe deplin proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În acest sens, instanța are în vedere că scopul reglementării O.U.G. nr. 195/2002 constă în asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, respectiv a proprietății publice și private.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge – ca nefondată – plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2015, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul E. C.-I., cu domiciliul în T., ., ., ., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI T.-DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE T., cu sediul în T., .-20, jud. T., ca nefondată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 01.04.2015, emis de UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ MUNICIPIUL T. – DIRECȚIA DE POLIȚE LOCALĂ, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/07.07.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/07.07.2015
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1708/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2187/2015. Judecătoria... → |
|---|
