Plângere contravenţională. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 188/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 188
Ședința publică din 30.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII TULCEA.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 21.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 22.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul Ș. C. în contradictoriu cu intimata Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție nr._/28.07.2014.
În motivare petentul a arătat că în data de 28.07.2014, în timp ce se afla la pescuit împreună cu colegul său Ș. V. F., au fost supuși unui control efectuat de un echipaj mixt alcătuit din personal al ARBDD Tulcea și Jandarmeria Tulcea. Totodată, a relatat că s-a legitimat și a pus la dispoziția echipajului documentele în baza cărora își desfășura activitatea de pescuit comercial.
Petentul a precizat că a fost sancționat contravențional în temeiul art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993, deși a avut asupra sa și a prezentat agenților permisul de pescuit comercial, autorizația de pescuit comercial, autorizația de capturare, astfel cum s-a consemnat și în procesul – verbal contestat.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori – fără a indica identitatea și adresa acestora, anexând cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri, în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul: înștiințare, proces-verbal de contravenție_/28.07.2014, carte de identitate.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat. Astfel, s-a menționat că în data de 25.07.2014, ora 10:20, în zona canalului Sontea-F., inspectorul ecolog l-a verificat pe Ș. C., care venea de la pescuit, ocazie cu care a găsit în barca acestuia 14 vintire nemarcate, care fuseseră folosite în activitatea de pescuit comercial pe care o desfășoară în baza permisului de pescuit comercial nr. 748/2012, a autorizației de pescuit comercial nr. 389/2014 și a autorizației de capturare nr. 466/2014.
Intimata a învederat că petentul era autorizat să își desfășoare activitatea cu 35 de vintire, pe care era obligat să le marcheze astfel încât să fie ușor de verificat. Întrucât vintirele găsite cu în urma controlului erau nemarcate, intimata a considerat că petentul a încălcat prevederile din actele de reglementare emise în beneficiul acestuia.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: actul de constatare nr._, procesul - verbal de contravenție nr._/28.07.2014, autorizația de pescuit comercial nr. 389/2014, autorizația de capturare nr. 466/2014.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție nr._/28.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei în temeiul art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993, pentru că în data de 25.07.2014, ora 10:20, în zona canalului Sontea-F., a folosit la pescuit 14 vintire nemarcate, ceea ce constituie o încălcare a condițiilor de autorizarea în vederea desfășurării activității de pescuit comercial.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a prezentat la control toate documentele de autorizare în vederea desfășurării activității de pescuit comercial. Această împrejurare nu a fost însă contestată de intimată, care l-a sancționat pentru o altă faptă, astfel cum rezultă în mod clar din actul sancționator.
În drept, art. 12 din Legea nr. 82/1993 prevede: constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
22.pescuitul comercial în zonele care constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși OG nr. 2/2001 nu prevede expres, puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, deci în principiu va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul- verbal de contravenție.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, ce include de regulă contravențiile, al cărui conținut se determină analizând clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
În punctul 7 din autorizația de capturare nr. 466/2014 acordată petentului, este menționată obligația acestuia de a marca sculele pasive de pescuit astfel încât să fie ușor de verificat. Petentul nu a contestat neîndeplinirea acestei obligații și nici nu a indicat dovezi care să indice contrariul, ceea ce permite eficientizarea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului – verbal, în sensul stabilirii că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 12 pct. din Legea nr. 82/1993, de a încălca actele de reglementare emise de Administrația Rezervației, astfel cum a stabilit agentul constator.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă contravențională în cuantum de 700 lei, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a activității de pescuit comercial.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție_/28.07.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.02.2014 de către intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII TULCEA, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal nr._/28.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2015.
Președinte Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red. tehnored jud DNP /09.03.2015
gref CIM/4 ex/09.03.2015
. ex petent/ 1 ex intimat/
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 229/2015.... → |
|---|
