Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 10/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 10
Ședința publică din 07.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. S., cu domiciliul în B., . nr.7, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0115 încheiat la data de 30.08.2015 de către intimata C. JUDEȚEAN TULCEA- DIRECȚIA DE URMBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimată consilier juridic A. R., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul pricinii și stadiul judecății, după care,
Instanța ia act că s-au depus relațiile solicitate Oficiului Poștal B..
În baza art. 34 OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost formulată în termen.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul pe excepția tardivității, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată întrucât aceasta a fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 7.04.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul I. S. în contradictoriu cu intimata C. Județean Tulcea – Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr. 0155/30.08.2013.
În motivare s-a arătat că în data de 1.04.2014, cu ocazia efectuării unor diligențe la Direcția Finanțelor Publice Locale din Municipiul B., Serviciul Urmărire Încasare Impozite și Executări Silite, petentului i-a fost adusă la cunoștință existența procesului – verbal de contravenție . nr. 0155/30.08.2013, care i-a fost comunicat cu aceeași ocazie, împreună cu o copie a procesului-verbal de afișare la domiciliu.
Petentul a considerat că procesul-verbal indicat nu a fost niciodată afișat la domiciliul său, aspect care rezultă din studiul semnăturii martorului C. M. C., diferită de semnătura aceluiași martor din procesul – verbal de contravenție, ceea ce înseamnă că martorul asistent nu a fost niciodată prezent la afișarea actului sancționator de la domiciliul petentului.
S-a învederat că în condițiile în care procesul-verbal a fost încheiat la 30.08.2013 și nu i-a fost comunicat niciodată ulterior, încălcându-se astfel prevederile art. 25-27 din OUG nr. 2/2001, sancțiunea care intervine este nulitatea procesului – verbal contestat.
Pe fondul cauzei, petentul a invocat nulitatea absolută a actului sancționator, motivată de faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, prin neindicarea la rubrica corespunzătoare descrierii faptei a numelui și prenumelui contravenientului. Astfel, s-a menționat în plângere că autovehiculul a fost condus de către o altă persoană decât petentul, care nu a avut acceptul acestuia din urmă de a se deplasa pe traiectoria pe care a fost surprins de agenții de poliție. În plus, agentul constator a oprit autoturismul pe un drum din intravilanul localității Agighiol, deși art. 3 din Hotărârea Consiliului Județean Tulcea prevede că taxa de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri județene aflate în intravilanul reședinței de județ și orașelor.
De asemenea, petentul a învederat că Hotărârea Consiliului Județean Tulcea nr. 147/18.12.2009 este nelegal instituită și aplicată în jud. Tulcea, fiind contrară Normelor Metodologice din 1.10.2010 pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor, petentul a solicitat instanței încuviințarea probelor cu expertiză grafoscopică, martorul C. M. C., înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată următoarele: rovinietă CNADNR, adresă Direcția Finanțelor Publice Locale din Municipiul B. - Serviciul Urmărire Încasare Impozite și Executări Silite, procesul – verbal de contravenție . nr. 0155/30.08.2013, proces – verbal de afișare, Hotărârea Consiliului Județean Tulcea nr. 147/18.12.2009 și Anexe.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul – verbal de contravenție contestat a fost încheiat la 30.08.2013 iar comunicarea s-a realizat în termen, inițial prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 2.09.2013 și ulterior prin afișare la domiciliul petentului, la 17.09.2013, concluzionându-se în sensul că prezenta plângerea a fost introdusă cu mult peste termenul legal.
În subsidiar, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens: extras din Monitorul Oficial al Județului Tulcea – decembrie 2009, Hotărârea Consiliului Județean Tulcea nr. 147/18.12.2009 și Anexe, procesul – verbal de contravenție . nr. 0155/30.08.2013, raport de control din data de 30.08.2013, dovadă de comunicare scrisoare recomandată cu confirmare de primire, proces – verbal de afișare.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Ca urmare a demersurilor instanței în acest sens, la dosar a fost depusă adresa nr. 077/19.12.2014 a Oficiului Poștal de Distribuire B..
Analizând actele dosarului și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr. 0115/30.08.2013 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 5 alin. (1) din HCJ Tulcea nr. 147/2009, întrucât în data de 30.08.2013, ora 15:10, pe DJ 222, în localitatea Agighiol, în urma unui control efectuat de către agenții constatori din cadrul Consiliului Județean Tulcea, s-a constatat că nu deține vinieta de utilizare a drumurilor județene pe relația Tulcea- Agighiol.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivitățiiformulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea,art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 impune instanței obligația ca în procedura plângerilor contravenționale să verifice cu precădere dacă plângerea a fost introdusă în termen.
Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Procesul – verbal de contravenție . nr. 0115/30.08.2013 a fost comunicat petentului la data de 3.09.2013 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, restituită cu mențiunea “lipsă de la domiciliu”, potrivit adresei nr. 077/19.12.2014 emisă de Oficiului Poștal de Distribuire B., care, în data de 12.09.2013 a procedat la înapoierea scrisorii recomandate către expeditor pe motivul expirării teremnului de păstrare.
Ulterior, în data de 17.09.2013 s-a procedat la comunicarea procesului – verbal de contravenție prin afișare la domiciliul petentului, conform procesului – verbal de afișare depus la dosar (f.42).
Față de probatoriul administrat, instanța consideră ca fiind nefondate susținerile petentului, în sensul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat niciodată. În primul rând, comunicarea prin poștă cu aviz de primire nu s-a putut realiza datorită atitudinii sale culpabile, aceea de a fi lăsat să expire termenul de păstrare a scrisorii recomandate fără să o ridice de la Oficiul Poștal, deși a fost înștiințat despre aceasta ca urmare a lipsei sale de la domiciliu. În al doilea rând, alegațiile referitoarea la necomunicarea prin afișare a procesului-verbal sunt lipsite de orice suport probatoriu. Faptul că Direcția Finanțelor Publice Locale din Municipiul B. - Serviciul Urmărire Încasare Impozite și Executări Silite a emis la 1.04.2014 adresa cu nr. 242, care atestă comunicarea către petent a mai multor procese-verbale de contravenție, printre care și cel cu . nr. 0115/30.08.2013, nu probează împrejurarea că petentul nu a cunoscut/ nu i-a fost comunicat anterior procesul-verbal contestat prin prezenta acțiune.
Față de prevederile art. 25-27 din OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate și prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța apreciază că procesul – verbal de contravenție a fost legal comunicat petentului la data de 17.09.2013 prin afișare la domiciliul contravenientului, în subsidiar după ce comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nu a putut fi realizată datorită lipsei de la domiciliu a petentului. Prin urmare, termenul de 15 zile în care petentul era îndreptățit să formuleze plângere contravențională a început să curgă la 17.09.2013 și s-a împlinit la 2.10.2013.
Având în vedere că plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la 7.04.2014, se observă că petentul a depășit cu mult termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. S., cu domiciliul în B., . nr.7, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0115 încheiat la data de 30.08.2015 de către intimata C. JUDEȚEAN TULCEA- DIRECȚIA DE URMBANISM ȘI AMENAJAREA TERITORIULUI, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7.01.2015.
Președinte Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red. tehnored jud DNP /27.01.2015
gref CIM/4 ex/27.01.2015
. ex petent/ 1 ex intimat/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
