Plângere contravenţională. Sentința nr. 2173/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2173/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 2173/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2173
Ședința publică din 06.07.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.03.2015, de către petentul P. I., cu domiciliul în Tulcea, ..32B, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.04.2015 sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat – în esență – că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 5).
La data de 11.05.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând – sub aspect probatoriu – înregistrarea video efectuată cu aparatul radar Python II (fila 15) și alte înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 20.05.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contravențională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile impus de textul legal anterior enunțat.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2015, petentul a fost sancționat cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 26.03.2015, în jurul orei 09:56, pe . Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, pe marcajul pietonal din dreptul Casei Sindicatelor.
Contravenientul a semnat procesul-verbal, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (nu am observat niciun pieton care s-a angajat în traversarea străzii).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Instanța reține și incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. În acest context, sarcina instanței de judecată rămâne aceea de a asigura proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului (sancționarea faptelor antisociale) și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța are în vedere și cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) prin care Curtea a statuat că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern și, ca regulă generală, cade în competența instanțelor naționale să se pronunțe asupra probelor pe care le administrează.
Prin prisma celor anterior expuse, dacă instanța națională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalității efective în care acesta înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instanța națională poate pronunța o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condițiile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile.
Din înregistrarea video depusă la dosar (fila 15), instanța reține că angajarea pietonului în traversarea străzii s-a produs în momentul în care autoturismul petentului se afla deja pe marcajul pietonal, împrejurare care exclude obligația conducătorului auto de a opri autovehiculul pentru acordarea priorității de trecere.
Pentru considerentele anterior expuse și întrucât probatoriul administrat în dosar face dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. I., cu domiciliul în Tulcea, ..32B, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.07.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/07.07.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/07.07.2015
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2190/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria... → |
|---|
