Contestaţie la executare. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2215/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă Nr. 2215/2015
Ședința publică din data de 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. M. domiciliat în municipiul Tulcea, .. 55A, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata M. G. C. domiciliată în municipiul Tulcea, .. 14, județul Tulcea, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 01.06.2015, precum și pentru data de astăzi, 07 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dat de 09.02.2015, sub numărul_, contestatorul M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata M. G. C., contestație la executare, solicitând anularea executării silite înseși, pornită de B. „D. D.” în dosarul de executare nr.4/2013 și întoarcerea executării silite. a formulat contestație la executare și împotriva adresei de înființare a popririi nr. 4/2013/08.01.2015 către ., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a învederat, în esență, că prin încheierea din data de 11.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tulcea, a fost admisă cererea intimatei și instanța a încuviințat executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1180/24.05.2012 de BNP „E. A.”.
Arată contestatorul că a formulat contestație la executare împotriva încheierii menționate mai sus și, prin sentința civilă nr.2127/29.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a luat act de tranzacția părților și a respins contestația ca fiind rămasă fără obiect, iar potrivit înțelegerii din tranzacție, contestatorul a achitat intimatei toată creanța, inclusiv cheltuielile de executare silită, creditoarea fiind obligată să solicite executorului judecătoresc încetarea executării silite.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art.711 și urm. C.proc.civ.
În susținerea contestației, contestatorul a depus un set de înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 700 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, în baza dispozițiilor art. 10 alin.1 și 2 din OUG nr.80/2013.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la dezbateri.
La solicitarea instanței, B.E.J. „D. D.” a înaintat actele dosarului de executare nr.4/2013 (filele 22-85).
În baza art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o a fi utilă soluționării cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța va admite în parte contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În fapt, se reține că, prin încheierea din data de 11.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tulcea, a fost admisă cererea intimatei și instanța a încuviințat executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1180/24.05.2012 de BNP „E. A.”, iar împotriva acestei încheieri petentul a formulat contestație la executare și, prin sentința civilă nr.2127/29.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tulcea a luat act de tranzacția părților și a respins contestația ca fiind rămasă fără obiect.
În prealabil, se constată faptul că, întrucât cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 04.01.2013, deci înainte de . noului Cod de procedură civilă, potrivit art.24 N.C.proc.civ., în speță sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă.
Se constată faptul că, prin contractul de împrumut autentificat sub nr.1180/24.05.2012 de BNP „E. A.”, intimata M. G. C. a împrumutat contestatorului suma de 2000 Euro, iar acesta s-a obligat la restituirea sumei până la data de 30.09.2012 (fila 24).
Astfel, prin sentința civilă nr.2127/29.05.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr._, instanța a luat act de tranzacția intervenită între părți la data de 10.05.2013 având următorul conținut:
„
TRANZACȚIE
Intre subsemnații
M. M., domiciliat în .. Tulcea, jud. Tulcea, posesor al CI .-_/2009, eliberat de SPCLEP Tulcea, cod numeric personal_, în calitate de contestator și
M. G.-C., domiciliată în mun. Tulcea, ..14, jud. Tulcea, posesoare al CI .-_/2006 eliberat de SPCLEP Tulcea, cod numeric personal_, în calitate de parata, în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, cu termen la data de 24.05.2013, având drept obiect o acțiune de contestație la executare, împotriva încheierii Judecătorești din data de 11.01.2013, pronunțată de către Judecătoria Tulcea, prin care a fost incuviintata executarea silită împotriva debitorului M. M., pentru suma de 2184 Euro + 1612 lei, a intervenit prezenta tranzacție privind stingerea pe cale amiabilă a acestui litigiu, după cum urmează:
Având în vedere faptul ca inițial între noi părțile din prezenta tranzacție a mai fost o înțelegere, precum și faptul ca până în prezent s-a achitat suma de 3.000 lei, eu M. M., înțeleg sa îi mai plătesc numitei M. G.-C., suma de 5.000 lei, urmând ca pentru stingerea litigiului sa mai achit suma de 4.000 lei, în rate lunare a câte 1.000 lei, începând cu data de de 25 iunie 2013 și până la data de 24.09.2013. Ratele vor fi plătite pe data de 25 a fiecărei luni in numerar sau prin virament bancar in contul RO64RZBR_8635 deschis la Raiffeisen Bank Tulcea.
Eu M. G.-C., am primit suma de 3.000 lei, reprezentând ratele aferente lunilor octombrie-decembrie 2012, astăzi data semnării prezentei convenții am mai primit suma de 5.000 lei, aferenta lunilor ianuarie - mai 2013, urmând ca diferența de 4.000 lei, sa o primesc pana la data de 24.09.2013.
Noi părțile contractante declarăm ca nu ne mai datoram alte sume și precizam ca prin aceasta tranzacție, încetează litigiul intre noi, nici unul dintre nemaiavând nici un fel de pretenții în acest sens și declarăm ca înțelegem sa compensăm prin prezenta și cheltuielile de judecată efectuate în aceasta cauză.
Această înțelegere scrisa reprezintă voința noastră libera, neviciată pe care o depunem instanței cu rugămintea de a fi consemnată într-o hotărâre judecătorească definitivă de expedient.
În drept: art.2267 noul cod civil și 438-439 noul Cod de procedură civilă. Redactat astăzi data de 10.05.2011, în trei exemplare.
M. G.-C.
M. M.
„
Prin urmare, se reține că intimata a primit suma de 3.000 lei, reprezentând ratele aferente lunilor octombrie-decembrie 2012, la data semnării convenției între părți a mai primit suma de 5.000 lei, aferenta lunilor ianuarie - mai 2013, urmând ca diferența de 4.000 lei, sa o primească pana la data de 24.09.2013.
În drept, potrivit art.399 alin.1 C.proc. civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Conform art.452 alin.1 C.proc. civ., „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”
În speță, se constată faptul că petentul contestator a depus la dosarul cauzei dovada achitării către intimata M. G. C., în 4 tranșe a câte 1000 lei, a sumei de 4.000 lei la plata căreia s-a obligat prin tranzacție, obligație ce trebuia îndeplinită până la data de 24.09.2013, sume în privința cărora intimata nu a contestat că ar fi fost achitate cu acest titlu.
Astfel, prin foile de vărsământ atașate la dosarul cauzei la fila 18, contestatorul a făcut dovada plății sumei totale de 4.000 lei în perioada iunie-august 2013 și la data de 04.10.2013, cu titlu de debit conform sentinței civile pronunțate de instanță.
Pentru aceste considerente, se va admite în parte cererea, nefiind întemeiată solicitarea de anulare a executării silite înseși.
În consecință, se va anula adresa de înființare a popririi din data de 08.01.2015 emisă către S.C. Nona Llina S.R.L. de B. „D. D.” în dosarul de executare nr.4/2013, și se va dispune întoarcerea executării silite efectuate în temeiul acestui act de executare.
Se varespinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere accesoriu privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, se va respinge ca neîntemeiată cererea privind taxa judiciară de timbru având în vedere că, în materia contestației la executare, contestatorul are posibilitatea de a solicita restituirea acesteia conform art. 45 alin.1 lit. f ) din OUG nr.80/_, iar privitor la onorariul de avocat, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., va fi obligată intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de avocat, în raport de pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de contestatorul M. M. domiciliat în municipiul Tulcea, .. 55A, județul Tulcea, în contradictoriu cu intimata M. G. C. domiciliată în municipiul Tulcea, .. 14, județul Tulcea.
Anulează adresa de înființare a popririi din data de 08.01.2015 emisă către S.C. Nona Llina S.R.L. de B. „D. D.” în dosarul de executare nr.4/2013, și dispune întoarcerea executării silite efectuate în temeiul acestui act de executare.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de avocat, în raport de pretențiile admise.
Respinge cererea contestatorului privind restituirea taxei judiciare de timbru, ca prematur formulată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Red./tehnor. jud. L.M.G./4 ex./11.09.2015
Gref. gip/..cont./1ex.int./ 14.09.2015
G.P. 15 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2173/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2216/2015.... → |
|---|
