Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2753/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 2753
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către R. M., domiciliat în . Tulcea împotriva procesului verbal . nr._ din 05.06.2015 încheiat de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de amânare a pronunțării din 23.09.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 8.06.2015 sub nr._ petentul R. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 5.06.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat pentru depășirea vitezei legale de deplasare a autoturismului, dar susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii au fost depusă la dosar o copie a procesului-verbal contestat și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. S-a arătat, în esență, că viteza de deplasare a autoturismului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar materialul probator face dovada faptei săvârșită de petent, fiind depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 5.06.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, petentul R. M. a fost sancționat în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G nr. 195/2002, cu avertisment și 3 puncte de penalizare, întrucât a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 229 A, km 1+100 între localitățile Cataloi și Frecăței, județul Tulcea, fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/h.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, se constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, instanța reține că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu ajutorul aparatului radar „Autovision” instalat pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI-_, aspect consemnat în mod corespunzător în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 26.02.2015, cu valabilitate de un an, care atestă funcționarea în parametrii tehnici a cinemometrului pe autovehiculul menționat, iar utilizarea acestuia a fost efectuată de către un lucrător autorizat să desfășoare astfel de activități, conform atestatului de operator radar al agentului de poliție, aflat la dosar.
Totodată, a fost depus și suportul CD cu înregistrarea video realizată la momentul constatării faptei, prin care se face dovada vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent.
În drept, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar conform prevederilor alin. 2 „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 3 puncte de penalizare, iar conform art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 fapta se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Sub aspectul probațiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Din acest punct de vedere, se constată că intimata a respectat prevederile legale în materie și a făcut dovada faptului că înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului s-a realizat cu un aparat omologat și verificat metrologic, aspecte consemnate în mod corespunzător în cuprinsul procesului-verbal.
În soluționarea cauzei instanța are în vedere faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu conține nicio dispoziție expresă cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și de temeinicie a acestuia având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. Ca atare, se prezumă că situația de fapt menționată în procesul-verbal este conformă realității, prezumție ce poate fi răsturnată de petent prin proba contrară, prin raportare și la dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Instanța constată că petentul nu a putut face dovada contrară celor reținute în procesul-verbal încheiat de intimată, sens în care, ținând cont de materialul probator administrat, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Se constată că petentul a fost sancționat doar cu avertisment, iar aplicarea punctelor de penalizare s-a făcut în temeiul prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G nr. 195/2002, situație în care măsura a fost în mod corect individualizată în raport de fapta săvârșită.
Față de considerentele expuse, va fi respinsă plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de către R. M., CNP_, domiciliat în . Tulcea împotriva procesului verbal . nr._ din 05.06.2015 încheiat de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA, C._, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 30.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. M. A.
Red.tehnored.jud.G.N./28.10.2015/5ex
./ .10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2754/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2765/2015. Judecătoria... → |
|---|
