Plângere contravenţională. Sentința nr. 3167/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3167/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3167
Ședința publică din data de 04.11.2015
Completul compus din:
Președinte: G. N.
Grefier: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. D., cu domiciliul în Tulcea, .. 59 A, județul Tulcea, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ din 06.07.2015, atașată și anulată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedează din oficiu potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă la verificarea și stabilirea competenței, și văzând prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o perioadă de 30 de zile.
Instanța constată că petentul nu a depus dovezi în susținerea cererii.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 6.07.2015 sub nr._ petentul T. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pentru faptul că a circulat ignorând culoarea roșie a semaforului și a călcat marcajul dublu continuu, dar susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute de organul constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar în susținerea acțiunii a fost depus la dosar procesul-verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal.
S-a arătat că materialul probator face dovada faptelor săvârșite de petent, ce au fost constatate în mod direct de agentul rutier, iar procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, fiind depuse actele care au stat la baza încheierii acestuia.
În probațiune s-a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea petentul T. D. a fost sancționat conform art. 52 alin. 1, art. 77 alin. 2 și art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și respectiv art. 100 alin. 3 lit. d), art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 4 puncte-amendă în cuantum de 390 lei, avertisment, 6 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptul că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Tulcea, fără a respecta semnificația culorii roșii a semaforului de la trecerea de pietoni, încălcând marcajul dublu continuu și fără a avea documentele asupra sa.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, se constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravențiilor de către petent.
Astfel, din raportul agentului constatator rezultă că acesta a perceput în mod direct momentul în care petentul conducea autovehiculul pe . Tulcea și a încălcat regulile de circulație ce au determinat sancționarea sa.
În drept, potrivit art. 52 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, semnalul de culoare roșie a semaforului interzice trecerea, iar vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului, iar conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Potrivit art. 77 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia”, iar conform art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu 6 puncte de penalizare „schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație;”.
Totodată, potrivit art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de autovehicule este obligat „să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”, iar conform prevederilor art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 „participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.” Încălcarea acestor reguli constituie contravenție și se sancționează conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Sub aspectul probațiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier..”.
În soluționarea cauzei instanța are în vedere faptul că, deși O.G. nr. 2/2001 nu conține nicio dispoziție expresă cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și de temeinicie a acestuia având în vedere faptul că este vorba despre un act administrativ. Ca atare, se prezumă că situația de fapt menționată în procesul-verbal este conformă realității, prezumție ce poate fi răsturnată de petent prin proba contrară, prin raportare și la dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
În procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată i s-a pus în vedere petentului potrivit art. 200 alin. 3 din Codul de procedură civilă să completeze acțiunea prin indicarea dovezilor pe care înțelege să le propună în susținerea plângerii, dar acesta nu a făcut nici un fel de precizări, deși i s-a comunicat în mod legal adresa de înștiințare, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar (filele nr. 10 - 11).
Totodată, petentul nu și-a îndeplinit obligația de a formula răspuns la întâmpinare, prin care avea posibilitatea să aducă argumente suplimentare față de susținerile intimatei și nici nu s-a prezentat la termen de judecată fixat pentru a fi ascultat potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împrejurări ce întăresc convingerea instanței că nu a fost în măsură să facă dovada contrară celor menționate de organul constatator în procesul-verbal.
Pe cale de consecință, față de materialul probator administrat în cauză, instanța retine ca intima a dovedit săvârșirea contravenției de către petent, iar sancțiunea a fost în mod legal aplicată, sens în care plângerea acestuia va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. D., cu domiciliul în Tulcea, .. 59 A, județul Tulcea, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.06.2015 de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4.11.2015.
Președinte, Grefier,
G. N. M. N.
Red. tehnored. jud. G.N./4ex./04.12.2015
Gref. M.N.4 ex.
Com2 ex./1ex.petent. + 1 ex intimat
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3169/2015. Judecătoria TULCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3164/2015. Judecătoria... → |
|---|
