Plângere contravenţională. Sentința nr. 3224/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3224/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3224/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3224
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. C.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent P. A. I., intervenient E. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.01.2015.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 05 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.01.2015 sub nr._, petentul P. A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.01.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt consemnată în procesul-verbal nu corespunde realității.
În dovedire, au fost anexate procesul-verbal contestat și alte înscrisuri (filele 5-7).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 4).
La data de 19.03.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, anexând sub aspect probatoriu raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident și alte înscrisuri (filele 14-21).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
La data de 03.04.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată (filele 24-25).
La data de 15.06.2015, intervenientul forțat a formulat întâmpinare, solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată.
În motivare, intervenientul forțat a arătat că accidentul rutier s-a produs din culpa petentului, care nu a adaptat viteza la condițiile meteorologice și starea carosabilului (filele 25-26).
În cauză au fost încuviințate și administrare proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În raport de dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora “Împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei se poate face plangere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, instanța constată că plângerea contraventională aflată pe rol a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 47 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 5 din același act normativ.
Prin actul sancționator s-a reținut că în data de 03.01.2015, în jurul orei 22:14, petentul a condus autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 222 C dinspre localitatea M. către municipiul Tulcea, iar în dreptul Complexului Carniprod, deoarece nu a circulat cât mai aproape de partea dreaptă a sensului său de mers, a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, avariindu-se oglinzile laterale.
Procesul-verbal a fost semnat de contravenient, fiind consemnate obiecțiunile acestuia (mergeam cât mai pe marginea șoselei).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației de fapt reținute, sarcina probei contrare revenind petentului.
Din probatoriul administrat, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost percepută în mod direct de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată pe baza declarațiilor ulterioare ale conducătorilor auto implicați în accident (filele 18-19).
Prin urmare, nefiind aplicabilă prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate a procesului-verbal de contravenție întocmit de către un agent al statului ex propriis sensibus, instanța reține în cauză incidența dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Sub acest aspect, instanța reține cu relevanță probatorie declarația martorului G. C. F. (fila 39), potrivit căreia . celor două autovehicule s-a produs ca urmare a derapării autoturismului marca Volkswagen. Potrivit martorului, petentul circula cu o viteza inferioară limitei maxime admise pentru sectorul de drum respectiv.
Prin urmare, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, instanța apreciază că probatoriul administrat în dosar face dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.01.2015, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petent P. A. I., intervenient E. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea .
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 03.01.2015 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. – M. R. J. D. P.
Red. Jud.AMR/18.11.2015
Tehnored. Gref. Pjd/26.11.2015
.+intim.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1700/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3244/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
