Contestaţie la executare. Sentința nr. 3235/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3235/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3235/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3235
Ședința publică de la 10 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: N. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii PFA I. D., cu sediul in . și I. D.,cu domiciliul in com. Ostrov, ., jud.Tulcea în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales in București, ., ., sector 3-la Cabinet av. D. S.-L..
Încheierea de ședința din data de 26 octombrie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea la data de 03.03.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorii PFA I. D. și I. D. au formulat contestație la executare ( la titlu) în contradictoriu cu . împotriva somației nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A., a încheierii Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014, a încheierii nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A. și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În considerentele cererii, contestatorul învederează instanței între I. D. și . a existat un raport civil garantat de cPFA I. D. cu un bilet la ordin pentru suma de 52.261, 48 lei cu termen scadent la 13.10.2014, raport în care nu este inclus si persoana fizica I. D..
Arată că persoana fizica I. D. nu are nicio calitate în raportul juridic. Mai arata ca contravaloarea produselor a fost de 52.261, 48 lei, din care PFA I. D. a achitat în mare parte, rămânând suma de 14.507 lei, iar executarea a început pentru întreaga sumă.
Contesta si valoarea onorariului, valoarea debitului nefiind 50.000 lei, ci 14.507 lei.
În ceea ce privește încheierea Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014, arata ca biletul a fost completat ulterior.
Față de cele arătate solicita admiterea contestației la
executare, cu toate capetele de cerere precizate, cu cheltuieli de
judecata.
In drept se invoca art. 711, 712 alin. 2 si urmatoarele din Cod procedura civila.
Intimata . a depus întâmpinare solicitând anularea contestatiei ca netimbrata, ca tardiv formulata, iar în subsidiar respingerea contestației ca nefondată.
Analizând actele si lucrările dosarului se rețin următoarele:
1. La termenul din 26.10.2015 contestatorii au arătat ca nu au posibilitatea de a achita suma de 1.000 lei reprezentând taxa judiciara de timbru, astfel încât solicita sa se ia act de renunțarea la cererea având ca obiect anularea titlului, instanța urmând a se pronunta pe o simpla contestație.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/ 2013, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, astfel încât instanța se va pronunța cu precădere asupra excepție netimbrării față de cererea de renunțare.
Se constata ca prin încheierea din 28.09.2015 contestatorilor li s-a pus în vedere sa imbreze actiunea cu înca 1150, 22 lei, încheiere împotriva căreia nu s-a formulat vreo cerere de reexamniare, astfel încât rezulta obligația reclamantiilor de ao achita.
Cum nu s-au suspus obligației mai sus arătate, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a contestației privind titlul executoriu.
Față de soluția de mai sus, instanța nu va mai analiza motivele de fond carte privesc titlul executoriu.
2. În ceea ce priveste somația nr. 29/ 10.02.2015 emisă de I. D. se reține că executarea silită a fost declanșată în temeiul unui bilet la ordin care, în interpretarea art.106 coroborat cu art.61 din Legea 58/1934 constituie titlu executoriu, chiar dacă nu este emis de o instanță judecătorească. în același sens sunt prevederile art.640 c.proc.civ.
Regulile aplicabile acestor înscrisuri, inclusiv cele care privesc procedura execuțională sunt cuprinse într-un act normativ cu caracter special, respectiv Legea 58/1934.
În ceea ce privește posibilitatea debitorului de a introduce contestație la executare, art.62 alin.l din Legea 58/1938 impune un termen de 5 zile de la comunicarea somației. Or, în mod evident prezenta contestație la executare este introdusă peste termenul prevăzut de această lege( primita la 13.02.2015, iar contestația formulata la data de 27 .02.2015 așa cum rezulta pe stampila postei) astfel încât se va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației nr. 29/ 10.02.2015 si o respinge ca tardiv formulată.
În ceea ce priveste încheierea Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014 și încheierea nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A., în privința termenului se aplica dispozițiile de drept comun în privința executări silite, respectiv termenul de 15 zile, astfel încât contestația împotriva acestora este în termen.
3. Analizând pe fond încheierea Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014 ( f.23), se observa ca au fost constatate îndeplinite cerințele art. 640 1 c.proc.civ. biletul al ordin fiind titlu executoriu, iar susținerile contestatorilor vizând condițiile de fond ale acestuia nu mai pot face obiectul contestației în condițiile în care instanța a anulat contestația la titlu ca insuficient timbrata.
Pe de alta parte, se observa ca în calitate de avalisti apar ambii contestatori PFA I. D. și I. D., neputându-se vorbi d vreo lipsa de calitate în cadrul raporturilor obligationale în ceea ce-l privește pe I. D..
În ceea ce privește încheierea nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A. în privința cheltuielilor de judecata, așa cum rezulta din titlul executoriu creanța este în cuantum de 52.261, 48 lei, contestatorii nefăcând dovada achitării măcar în parte a acesteia, astfel încât onorariul executorului respecta limitele legale.
Față de cele arătate anterior, instanța va respinge contestația la executare împotriva încheierii Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014 si a încheierii nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A. formulată de contestatorii PFA I. D. și I. D. în contradictoriu cu intimata . ca nefondată.
În temeiul art. 453 alin. 1 c.proc.civ. va respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a contestației privind titlul executoriu și anulează acest capăt de cerere ca insuficient timbrat.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva somației nr. 29/ 10.02.2015 si o respinge ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare împotriva încheierii Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în data de 14.11.2014 în dosarul nr._/299/2014 si a încheierii nr. 29/ 10.02.2015 emisă de B. Ș. A. formulată de contestatorii PFA I. D. PFA I. D., cu sediul in . și I. D.,cu domiciliul in com. Ostrov, ., jud.Tulcea în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales in București, ., ., .-la Cabinet av. D. S.-L., ca nefondată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. HanzuNela C.
Red.tehnored.judec.I.H./17.11.2015
Ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3244/2015. Judecătoria TULCEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3242/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
