Plângere contravenţională. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3628/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3628
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: D.-N. P.
Grefier: J. D. P.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petent . CII D. M., cu sediul în C., ., ..22, jud. C. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCA Z. R. & Parteners din București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., cu sediul în C., ., jud. C. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauze au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 16.04.2015 sub nr._ /2014 pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petenta . contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Adminbistrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/21.03.2015.
În motivare s-a arătat că în data de 21.03.2015 inspectorii din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 2 C. au efectuat un control la punctul de lucru al petentei din municipiul Tulcea, . cu care s-a constatat că petenta a săvârșit trei contravenții constând în comercializarea produselor fără a avea afișat prețul de vânzare, emiterea de bonuri fiscale cu date incomplete și nejustificarea sumei de 1840 lei găsită în incinta punctului de lucru.
Petenta a învederat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic și nelegal. Aceasta a precizat că deși în scopul vânzării erau expuse sute de produse, inspectorii au constatat că pe un număr de nouă eșarfe nu este afișat prețul, în pofida faptului că prețul exista, fiind etichetat în sistemul antifurt pentru a nu fi dezlipit, ceea ce nu constituie o omisiune ci o modalitate specifică de afișare a prețului. În opinia petentei, denumirea produselor a fost corect înscrisă pe bonurile fiscale, având în vedere că legea nu impune consemnarea denumirii integrale a produselor sau nu interzice prescurtarea acestora. Cu privire la suma de 1840 lei identificată în seiful de la punctul de lucru al societății la care avea acces exclusiv administratorul s-a arătat că era alcătuită din bani personali ai salariaților.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probelor cu martori și înscrisuri, anexând plângerii următoarele: procesul – verbal contestat, copii bonuri fiscale.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petentă rezultă din materialul probator anexat.
S-a mai menționat că faptele descrise în cuprinsul actului sancționator prezintă un pericol social ridicat, având repercursiuni asupra procesului de colectare a taxelor și impozitelor la bugetul de stat, iar sancțiunile au fost aplicate corespunzător.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în acest sens următoarele: procesul – verbal contestat, notă explicativă, fișă monetar, factură, bonuri fiscale, planșe foto, dovadă de comunicare.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C. pr. civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Părțile au depus note scrise.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/21.03.2015 petenta a fost sancționată astfel: cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei și confiscarea unui număr de nouă eșarfe, în temeiul art. 1 lit. g) coroborat cu art. 2 alin. (1) și cu art. 3 din Legea nr. 12/1990, pentru că în urma unui control operativ inopinat efectuat prin sondaj în data de 21.03.2015, ora 13, la punctul de lucru al . în municipiul Tulcea, ., parter, s-a constatat că la data și ora controlului în unitatea verificată existau la comercializare produse care nu aveau afișat prețul de vânzare cu amănuntul, cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 10 lit. f) coroborat cu art. 11 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 28/1999, pentru că în aceleași circumstanțe, la data și ora controlului în unitatea menționată, s-a constatat că prin AMEF TL_ se emit bonuri fiscale fără ca acestea să conțină toate elementele impuse de art. 4 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 în sensul că bonurile fiscale nu conțineau denumirea fiecărui bun livrat ci denumiri generice, cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei și confiscarea sumei de 1840 lei, în temeiul art. 10 lit. gg) coroborat cu art. 11 alin. (1) lit. a) și cu art. 11 alin (1) din OUG nr. 28/1999, pentru că în aceleași circumstanțe, la data și ora controlului în unitatea menționată, a fost identificată suma de 1840 lei neînregistrată în vreo modalitate în evidențele societății.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
Petenta a susținut că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
În drept, art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 în forma în vigoare la momentul constatării faptei califică drept contravenție omisiunea întocmirii și afișării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a prețurilor și tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de prețuri și tarife. În cuprinsul notei explicative întocmite în data de 21.03.2015 au fost consemnate precizările făcute de angajata petentei în calitate de vânzătoare, P. D., care a arătat că unele eșarfe expuse spre vânzare au avut prețuri afișate dar au căzut, ceea ce semnifică o recunoaștere implicită a faptului că pentru respectivele produse nu existau afișate prețuri. O astfel de explicație este diferită față de susținerile din cererea de chemare în judecată relative la aceeași situație de fapt și chiar față de declarația numitei P. D. făcută în fața instanței în calitate de martor, ocazie cu care a relatat că pe eșarfele respective nu erau lipite prețurile din cauza materialului pufos care nu permitea lipirea unei etichete însă fiecare produs avea lipit un sistem antifurt care în momentul citirii lui afișa prețul. Față de lipsa de coerență a acestor argumente, instanța apreciază ca fiind corespunzătoare realității declarația salariatei P. D. făcută la momentul constatării faptei și consemnată în nota explicativă din data de 21.03.2015, în care, datorită prezenței fizice a agenților constatatori, este mai puțin probabilă inserarea de elemente false.
Art. 10 lit. f) din OUG nr. 28/1999 în forma în vigoare la momentul constatării faptei califică drept contravenție emiterea bonului fiscal conținând date eronate, altele decât cele prevăzute la lit. c), sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) sau alin. (2), după caz. Sub acest aspect, art. 4 alin (1) prevede: Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul. Contrar celor susținute de intimată, instanța observă în baza înscrisurilor depuse de părți în probatoriu că bonurile fiscale emise conțineau denumirea produselor. Împrejurarea că aceasta este una generică este lipsită de relevanță în condițiile în care legea sancționează lipsa denumirii și nu lipsa unei denumiri detaliate. Ca atare, instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. f) din OUG nr. 28/1999.
Art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999 în forma în vigoare la momentul constatării faptei califică drept contravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe. În legătură cu proveniența sumei de 1840 lei găsită în seiful aflat la punctul de lucru al societății s-au formulat explicații contradictorii, afirmându-se fie că sunt bani opriți din salariu angajaților de către administrator în nota explicativă 21.03.2015 fie că sunt bani încredințați administratorului de către angajați în scop de economisire în declarațiile martorilor. Oricare ar fi însă originea banilor, legea interzice contravențiedeținerea la punctele de vânzare a bunurilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe, iar petenta a recunoscut implicit că suma respectivă nu putea fi justificată cu documente potrivit legii.
Instanța reține că petenta a săvărșit două dintre contravențiile reținute în sarcina sa prin omisiunea afișării în unitate a prețurilor pentru anumite produse și prin deținerea la punctul de vânzare a sumei de 1840 lei care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe, ceea ce înseamnă că procesul-verbal de contravenție contestat a fost sub aceste aspecte temeinic întocmit. Petenta a fost sancționată în mod netemeinic pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. f) din OUG nr. 28/1999 motiv pentru care se va anula procesul - verbal de contravenție . nr._/21.03.2015 în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. f) din OUG nr. 28/1999 și aplicarea sancțiunii aferente constând în amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, ce va fi menținut în rest ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî asupra sancțiunilor aplicate, instanța are în vedere pericolul social concret al faptelor, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, analizat în cele ce urmează.
Obligațiile instituite în sarcina agenților economici prin Legea nr. 12/1990 și OUG nr. 28/1999 au drept scop, astfel cum a susținut și intimata, printre altele, eradicarea/limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor către bugetul statului, iar respectarea acestora este importantă pentru procesul de colectare, de care depinde ulterior buna funcționare a instituțiilor și unităților cu finanțare bugetară.
Pentru contravențiile săvârșite petenta a fost sancționată cu amenzi contravenționale în limitele prevăzute de lege în cuantum de 2000 lei și 3000 lei, confiscarea unui număr de nouă eșarfe și confiscarea sumei de 1840 lei, sancțiuni adaptate corespunzător gravității faptelor, nefiind oportună înlocuirea acestora cu avertisment.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 924,06 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în 1/3 din onorariul avocatului în valoare totală de 2752,18 lei achitat potrivit extrasului de cont depus la dosar.
În considerarea argumentelor expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petent . CII D. M., cu sediul în C., ., ..22, jud. C. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul SCA Z. R. & Parteners din București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/21.03.2015 în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. f) din OUG nr. 28/1999 și aplicarea sancțiunii aferente constând în amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.
Menține în rest procesul - verbal de contravenție . nr._/21.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 924,06 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8.12.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. J. D. P.
Red. jud. DNP/07.01.2016
Tehnored. gref. pjd/07.01.2016
.+intim.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3351/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3612/2015.... → |
|---|
