Plângere contravenţională. Sentința nr. 3728/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3728/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 3728/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Sentința civilă nr. 3728/2015
Ședința publică din data de 11 Decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. G.
Grefier: G. I. P.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de către petenta L. STELUȚA domiciliată în localitatea Isaccea, ., județul Tulcea împotriva procesului verbal contravențional ., nr._ întocmit la data de 27.07.2015 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015, respectiv pentru data de astăzi, 11 decembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015 sub nr._, petenta L. STELUȚA a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 27.07.2015, prin care a fost amendat cu suma de 250 de lei (fila 10).
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data emiterii procesului verbal contestat, autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus înscrisuri la dosar.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.10 ind.1 din OG nr. 5/2001, OG nr.2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aflate în vigoare la data introducerii cererii, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 21.09.2015 (filele 15-16) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a atașat un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 17-19).
În temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind aceste dovezi ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 27.07.2015, contestatorul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în fapt că la data de 11.04.2015, a circulat pe A2 km144+100m, în localitatea Fetești din județul Ialomița, cu autovehiculul având numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinieta pentru drumuri județene, fapta fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și sancționată de alin.2 al aceluiași articol.
Verificând din oficiu, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 care poate fi invocat și din oficiu.
Fapta pentru care a fost sanctionata petentul constituie contraventie, fiind prevazuta de dispozitiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 potrivit cărora „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”, si se sanctioneaza potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amenda de la 250 lei la 500 lei, petentei aplicandu-i-se amenda de 250 lei.
In materie contraventionala, forta probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este apreciata in mod diferit in functie de sistemul de drept in care se aplica, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Cu toate acestea, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul autonom al acestei noțiuni, delimitat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In acceptiunea dispozitiilor art. 1 lit. b din OG 15/2002 utilizatorii sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
În cauza de fata, se retine ca petentul a facut dovada ca a instrainat vehiculul în privința căruia se presupune ca l-ar fi condus pe drumurile nationale fara a detine o rovinieta valabila, depunand in acest sens la dosar contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 28.05.2013 (fila 6). Totodata, a facut si dovada ca tranzactia a fost inregistrata si la Serviciul de impozite si taxe din cadrul Primariei Orașului Isaccea din localitatea de domiciliu a petentei, din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice atașat la dosar rezultând faptul ca cererea de radiere din evidenta Primariei Isaccea a autoturismului marca Dacia L. apartinand petentului a fost operata (fila 9).
Contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 28.05.2013 atesta transmiterea proprietatii bunului mobil catre numitul R. C., astfel incat s-a probat faptul ca la data incheierii procesului-verbal de contraventie, petentul nu mai era utilizatorul vehiculului, astfel cum prevăd dispozitiile art. 1 lit. b) din OG 15/2002, noul cumparator fiind cel care nu si-a indeplinit in continuare obligatiile de inregistrare a masinii pe numele sau.
Desi intimata a afirmat ca inscrisul depus de petent nu ii este opozabil, nu a facut vorbire despre vreo nelegalitate a acestuia, contractul de vanzare-cumparare facand dovada transmiterii proprietatii pana la inscrierea in fals.
Potrivit dispozitiilor art. 11 din OG 15/2002, „stabilirea nivelului tarifelor de trecere și al tarifelor de concesiune are la bază principiul recuperării costurilor de construcție, de operare și de întreținere”.
Prin incriminarea contraventionala a faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă prevazuta de dispozitiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 s-a urmarit sanctionarea persoanelor care au în proprietate sau folosesc un autoturism în baza unui drept legal si pe care il conduc pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.
Petentul din prezenta cauza nu a fost sanctionat contraventional pentru o eventuala fapta de a nu efectua operatiunile de radiere ale autovehiculului de pe numele sau, ci pentru faptul ca ar fi folosit acel autovehicul. Însă petentul a facut dovada ca a transmis toate atributele dreptului sau de proprietate asupra autovehiculului inca din data de 28.05.2013, astfel incat apare nejustificata sanctionarea sa contraventionala in baza dispozitiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Inscrierea unei persoane in certificatul de inmatriculare creează . de proprietate, prezumtie relativa, insa, care face dovada proprietatii pana la proba contrara. In cauza de fata, s-a facut dovada ca proprietatea bunului mobil a fost transmisa astfel incat prezumtia nu mai poate opera. Se poate interpreta ca petentul se face vinovat de faptul ca nu s-a prezentat la organele de politie pentru a face modificarile necesare, ulterioare transmiterii proprietatii, insa nu poate fi sanctionat contraventional pentru o astfel de fapta in baza dispozitiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Pentru considerentele aratate, instanta va admite plangerea formulata de petenta L. STELUȚA impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit de C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA – C.S.T.R.I. – CESTRIN Bucuresti la data de 27.07.2015.
Pe cale de consecinta, va anula procesul verbal de contraventie . nr._/27.07.2015, intocmit de intimată, ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta L. STELUȚA domiciliată în localitatea Isaccea, ., județul Tulcea împotriva procesului verbal contravențional ., nr._ întocmit la data de 27.07.2015 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. G. G. I. P.
Pentru grefier transferat la altă instanță,
semnează grefierul-șef al instanței
Red./tehnored. Jud. L.M.G./4ex./11.01.2016
..pet..1ex.int/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3113/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 3122/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
