Pretenţii. Sentința nr. 3113/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 3113/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3113
Ședința publică de la 02.11.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: R. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 34, cu sediul în Tulcea, ., . Tulcea, în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în Tulcea, ., . și M. (B.) N., cu domiciliul în Tulcea, .. 3B, județul Tulcea, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Sub nr._ din data de 20.01.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 34, în contradictoriu cu pârâtul B. I., prin care s-a solicitat instanței de judecată să fie obligat acesta din urmă la plata sumei de 6.529,53 lei, din care 3.456,48 lei cu titlu cheltuieli comune de întreținere – debit principal și 3.073,05 lei, penalități de întârziere aferente debitului principal restant.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor ce-i revin din cheltuielile de întreținere ale asociației, cuantumul datoriei ridicându-se la suma mai sus menționată.
În susținere, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, iar în drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 114/1996, H.G. nr. 400/2003 și ale Legii nr. 230/2007.
Pârâtul B. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că nu datorează suma pretinsă la plată. A susținut pârâtul faptul că prin Sentința civilă nr. 1763/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ i s-a atribuit imobilul situat în Tulcea, ., ., ., însă abia în luna mai 2012, prin intermediul executorului judecătoresc, a reușit să intre în posesia acestuia. În procesul-verbal încheiat la data de 06.03.2012 se specifică de către executorul judecătoresc suma datorată asociației de proprietari de numita M. N., fosta sa soție, care a locuit în imobil până la momentul preluării în baza hotărârii de partaj. Această datorie se ridica la suma de 4.538,54 lei. A mai arătat pârâtul că numita M. N. a semnat cu asociația de proprietari și un angajament de plată la data de 05.04.2011, astfel că prezenta cerere de chemare în judecată formulată împotriva sa nu se justifică. A mai invocat pârâtul faptul că președinta asociației de proprietari prin chemarea sa în judecată a săvârșit un abuzi împotriva sa, motiv care solicită achitarea de daune morale în cuantum de 3.000 lei.
În susținere, pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 29.04.2014, reclamanta a depus prin serviciul registratură al instanței o cerere adițională prin care a arătat faptul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârâta M. N., aceasta locuind în imobilul apartament până în anul 2012 și nu a achitat cheltuielile de întreținere.
Legal citată, pârâta M. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii motivat de faptul că nu există nicio hotărâre a vreunei instanțe judecătorești care să o oblige la plata unor debite către asociația de proprietari. A susținut pârâta că la data de 06.03.2012 în prezența sa, a pârâtului B. I., a executorului judecătoresc și a martorilor, s-a trecut la executarea Sentinței civile nr. 1763/17.05.2011 a Judecătoriei Tulcea, respectiv predarea-primirea imobilului din Tulcea, ., .. La predare s-a încheiat și un proces-verbal pe care pârâtul a refuzat din rea-credință să-l semneze, fără însă a contesta debitele față de asociația de proprietari. Astfel, în mod tacit a fost de acord cu preluarea apartamentului cu debitele aferente. Acest aspect a fost reținut și prin Sentința civilă nr. 1414/08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În susținere pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Prin precizările scrise depuse la dosarul cauzei la data de 08.09.2014, reclamanta a arătat că perioada aferentă debitului pretins la plată este 01.01.2011 – 31.12.2013 (fila 107 vol. I).
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților (fila 147-148, 189 vol. I). La termenul din data de 11.09.2014 instanța a încuviințat și efectuarea unei expertize contabile având ca obiective stabilirea debitului datorat pentru perioada 01.01.2011 – 31.12.2013, dacă s-au efectuat plăți în această perioadă și în ce cuantum, precum și stabilirea debitului datorat, defalcat debit principal și penalități de întârziere, pentru perioada 01.03.2012 – 31.12.2013.
Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expert Blidăruș C. și a fost depus la dosarul cauzei la data de 15.07.2015 (fila 75-92 vol. II). La acest raport pârâtul B. I. a formulat obiecțiuni, respinse prin încheierea de ședință din data de 01.10.2015.
La termenul de judecată din data de 11.09.2014, pârâtul B. I. a arătat faptul că nu mai înțelege să susțină cererea în pretenții privind acordarea de daune morale.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 1763/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul_, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 793/04.11.2011 a Tribunalului Tulcea, pârâtului B. I. i-a fost atribuit în natură imobilul apartament compus din două camere și dependințe, situat în Tulcea, ., ., ., cu obligația de a plăti o sultă către pârâta M. N., pentru egalizarea loturilor (fila 85-88 vol. I).
Proprietatea comună a clădirii în care este situat imobilul apartament în cauză se află în administrarea și gestionarea ASOCIAȚIEI DE P. 34.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cu modificările și completările ulterioare, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, în conformitate cu art. 48 din același act normativ, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se realizează proporțional cu cota parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit art. 25 din H.G. nr. 1588/2007 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari este de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată.
Totodată, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, potrivit art. 49 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În baza art. 50 din același act normativ, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, cerință îndeplinită în cauză.
Se mai reține că pârâtul B. I. s-a adresat B.E.J. C. C. O. la data de 27.11.2011, solicitând punerea în executarea a sentinței civile mai sus arătate.
La data de 06.03.2012, părțile împreună cu executorul judecătoresc s-au întâlnit în Tulcea, ., ., . pentru predarea imobilului apartament, însă pârâtul B. I. a refuzat primirea, motivând că din acesta lipsesc anumite bunuri mobile ce i-au fost atribuite prin hotărârea judecătorească (fila 146 vol. I).
Prin Sentința civilă nr. 1414/08.05.2012 rămasă definitivă și irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâții M. N. și B.E.J. C. C. O., precum și toate celelalte capete de cerere formulate de petent, ca nefondate, reținându-se în considerentele hotărârii faptul că refuzul acestuia din data de 06.03.2012 de a primi imobilul apartament a fost unul nejustificat (fila 82-84 vol. I).
Potrivit adeverinței nr. 326/27.10.2009 pârâtul B. I. nu mai locuiește în imobilul apartament din anul 2009, acesta fiind locuit de patru persoane, respectiv de pârâta M. N. și familia sa (fila 58). Acest aspect rezultă și din adeverințele nr. 03/12.01.2010, nr. 267/10.11.2010, nr. 315/23.02.2011 și nr. 20/08.02.2012 (fila 57, 59-60, 62 vol. I).
De altfel, prin răspunsul la interogatoriul administrat la termenul din data de 04.12.2014 pârâta M. N. a recunoscut că a locuit în imobilul apartament din Tulcea, ., ., . până în luna februarie 2012 (fila 189 vol. I).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere – debit de bază la data de 31.12.2013, inclusiv este de 3.285,74 lei. De asemenea, cuantumul penalităților de întârziere aferente debitului principal este de 3.285,74 lei, mai mult decât a solicitat reclamanta prin cererea introductivă, în considerarea dispozițiilor art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat (fila 75-92 vol. II).
Conform acelorași concluzii pentru perioada 01.03.2012 – 31.12.2013 suma datorată este în cuantum de 515,18 lei, din care 397,77 lei cu titlu debit principal și 117,41 lei penalități de întârziere aferente.
În contextul celor mai sus menționate, dată fiind Sentința civilă nr. 1763/17.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul_, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 793/04.11.2011 a Tribunalului Tulcea, instanța apreciază că se justifică păstrarea obligației de plată a sumei de 515,18 lei, din care 397,77 lei cu titlu debit principal și 117,41 lei penalități de întârziere aferente în sarcina pârâtului B. I..
Obligația de plată a sumei mai sus arătate aferente perioadei martie 2012 – decembrie 2013, inclusiv, revine pârâtului B. I. în considerarea calității de proprietar exclusiv al apartamentului nr. 17, ., . din municipiul Tulcea, județul Tulcea și de utilizator al serviciilor de utilitate publică, de care a beneficiat în mod real, independent de faptul că a locuit în fapt sau nu la această adresă.
Cu privire la predarea imobilului apartament instanța a dat eficiență procesului-verbal din data de 06.03.2012 încheiat în dosarul execuțional nr. 209/2011 al B.E.J. C. C. O. (fila 146), dar și celor reținute în considerentele Sentinței civile nr. 1414/08.05.2012 rămasă definitivă și irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, coroborate și cu celelalte probe administrate în prezenta cauză, din care rezultă că pârâta M. N. eliberase apartamentul, împreună cu familia sa, la momentul martie 2012.
Astfel, inclusiv în listele de plată depuse la dosarul cauzei în luna martie 2012 și următoarele figurează o singură persoană în dreptul apartamentului nr. 17 (fila 29-50). Cât privește lunile mai 2013 – august 2013, la calculul cheltuielilor în lună expertul a avut în vedere o singură persoană ocupantă a apartamentului (tabelul nr. 3 la raport – fila 89 vol. II, fila 43-46 vol. I)
Simpla susținere a pârâtului precum că a început să locuiască la adresa menționată din mai 2012, nu poate atrage o altă concluzie.
Pentru sumele cu titlu cheltuieli de întreținere acumulate până în luna februarie 2012 inclusiv, precum și penalitățile de întârziere generate de acest debit, urmează a fi obligată la plată pârâta M. N., căci atât timp cât ea a beneficiat în mod real de utilitățile furnizate, neachitarea contravalorii acestora sau supunerea celuilalt pârât la plată, ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
Susținerile pârâtei M. N. potrivit cărora pârâtul B. I. ar fi consimțit tacit la preluarea datoriilor aferente apartamentului imobil nu se verifică.
De asemenea, respingerea cererii formulate de pârâtul B. I., în contradictoriu cu M. N. și M. M. privind obligarea acestora din urmă la plata datoriilor către asociația de proprietari prin Sentința civilă nr. 531/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 720/07.11.2012 a Tribunalului Tulcea, s-a motivat prin prisma faptului că reclamantul nu este titularul dreptului de creanță, câtă vreme nu a făcut dovada plății acestor debite către creditorul asociația de proprietari, pentru a putea invoca plata nedatorată sau îmbogățirea fără justă cauză (fila 153-154 vol. I).
Astfel, pârâta M. N. va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 2.887,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și la plata sumei de 2.887,97 lei cu titlu penalități de întârziere aferente, având în vedere că suma penalizărilor nu poate depăși suma la care s-au aplicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 34, cu sediul în Tulcea, ., . Tulcea, în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și M. (B.) N., cu domiciliul în Tulcea, .. 3B, județul Tulcea.
Obligă pârâta M. N. la plata către reclamantă a sumei de 2.887,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și la plata sumei de 2.887,97 lei cu titlu penalități de întârziere aferente.
Obligă pârâtul B. I. la plata către reclamantă a sumei de 397,77 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și la plata sumei de 117,41 lei cu titlu penalități de întârziere aferente.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. S. R. C.
Red. jud. I.S./03.11.2015
Tehnored. gref. R.C./5 ex./
.., pârâți
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3283/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3728/2015.... → |
|---|
