Pretenţii. Sentința nr. 3283/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3283/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3283/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3283
Ședința publică de la 11 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-D. S.
GREFIER: V. S.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. I., cu domiciliul în Tulcea, ., ., jud. Tulcea având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 14 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 28 octombrie 2015, 04 noiembrie 2015 și la data de 11 noiembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2015 sub numărul de mai sus, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. I., obligarea acesteia la plata sumei de 2270,16 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare achitate de către C.A.S. Tulcea reclamantei, actualizată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Reclamantul a arătat în motivarea acțiunii sale că în perioada 21.05._12 pârâta a fost internată ca urmare a unei agresiuni, în secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență Tulcea, contravaloarea serviciilor medicale prestate fiind decontată de către Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea, iar pârâta din neglijență sau imprudență, nu a solicitat tragerea la răspundere a agresorului și nici nu a dorit să dea curs invitației de a soluționa litigiul amiabil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998-999 cod civil și ale art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În scop probatoriu, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 5-11).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză, dar s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a susținut că nu a aflat cine este agresorul său, că este pensionară și că nu are posibilități materiale ca să acopere pretențiile materiale ale reclamantului.
Instanța din oficiu a dispus efectuarea de verificări cu privire la calitatea de asigurat a pârâtei și cu privire la sesizarea autorității competente de către pârâtă în legătură cu . îndreptată asupra persoanei sale.
Instituțiile abilitate au răspuns conform adreselor aflate la filele 22 și 23 din dosar, în sensul că pârâta era asigurată în sistemul public de asigurări de sănătate la momentul internării sale și că în evidențele Poliției municipiului Tulcea a fost înregistrată sesizarea pârâtei, dar cauza penală a fost trecută în evidența pasivă deoarece autorul agresiunii nu a fost identificat nici la această dată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse de către reclamant (foaia de observație clinică și decontul de cheltuieli), reiese că pârâta a fost internată în perioada 21.05._12, în secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență Tulcea, ca urmare a unei agresiuni, cheltuielile de spitalizare fiind în valoare de 2270,16 lei.
Prin urmare, cauzei de față îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Pârâta era asigurată în sistemul public de asigurări de sănătate la momentul internării sale și a solicitat autorității competente tragerea la răspundere a agresorului, însă nici până în prezent nu s-a aflat identitatea acestuia.
În drept, instanța reține incidența dispozițiilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, potrivit cărora:
(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
(2) Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
Potrivit textului legal enunțat, acțiunea în regres a C.A.S. Tulcea, în drepturile căreia se subrogă reclamantul, poate fi exercitată doar împotriva persoanelor vinovate de producerea agresiunii, respectiv a persoanelor care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane.
În prezenta cauză, din înscrisurile depuse la dosar, nu reiese că pârâta a cauzat prin fapta sa daunele a căror contravaloare face obiectul acțiunii, ea fiind chiar victima agresiunii care a cauzat internarea sa într-o unitate sanitară.
Mai mult, pârâta a solicitat organelor abilitate tragerea la răspundere penală a persoanei vinovate de producerea agresiunii, astfel încât instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art. 1357 alin. (1) Cod civil astfel: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge cererea de chemare în judecată aflată pe rol, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta B. I., cu domiciliul în Tulcea, ., ., apt.17, jud. Tulcea, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. – D. S. V. S.
Red./tehnored, jud.C.D.S./4ex./23.12.2015
.., 1 ex. reclamant, 1 ex. pârât/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3200/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3113/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
